Определение Тверского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 7-221/2015

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., ознакомившись с жалобой Веселова В.В. на определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Веселова В.В.,

установил:

постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 июля 2015 года N18810169150709054207 Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Веселовым В.В. была подана жалоба в Заволжский районный суд города Твери.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 июля 2015 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Твери..

В жалобе, Веселов В.В. оспаривая законность и обоснованность определения судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 июля 2015 года, указывает на нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, и на возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы заявителя, оценив их обоснованность и изучив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В ч.1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Данные положения подлежат применению и в том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, в досудебном порядке обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Как следует из обжалуемого Веселовым В.В. постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. N 18810169150709054207 от 11 и.ля 2015 года, местом совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является г.Тверь, Волоколамский проспект, д. N. Указанная территория относится к подсудности Московского районного суда города Твери, в связи с чем, определением от 27 июля 2015 года судья Заволжского районного суда законно и обоснованно направил жалобу Веселова В.В. для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Вопреки доводу жалобы, положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, судом не нарушены, а ссылка на возможность рассмотрение данного дела по месту жительства Веселова В.В. по адресу г.Тверь, Заволжский район ул. Селикатная, д. N, основана на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Действительно в силу ч.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако из смысла приведенной нормы закона следует, что передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству возможна только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой возможности не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Указанная норма законодателя является императивной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с жалобой Веселовым В.В. никаких ходатайств заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Веселова В.В., оставить без изменения, жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков