Определение Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1560/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликша А.А. на определение Раменского городского суда от 16 сентября 2015 года, об отказе в принятии жалобы на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Поликша А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО- Клюева А.Н. от 07 мая 2015 года, постановление "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО- Волковым В.М., Поликша А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Раменского городского суда от 16 сентября 2015 года, в принятии жалобы на решение должностного лица от 07 мая 2015 года было отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Между тем, вышеуказанное определение Раменского городского суда от 16 сентября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО- Клюева А.Н. от 07 мая 2015 года, которым постановление N18810050150000080930 от 25 апреля 2015 года, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО- Волковым В.М., Поликша Антон Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была отправлена заявителем 10 июля 2015 года, что подтверждается печатью об отправлении почтовой корреспонденции от 10 июля 2015 года (л.д. 2).

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

В материалах дела отсутствует дата получения Поликша А.А. копии решения должностного лица.

Положениями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При решении вопросов о том, когда было вынесено постановление и был ли Поликша А.А. пропущен срок его обжалования, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Кроме того, суду следовало иметь в виду, что положениями главы 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы обжалования и рассмотрения постановлений по делам об административных правонарушениях, не устанавливается обязанность лиц, обладающих правом на подачу жалобы, представлять вместе с жалобой копии каких-либо документов, в том числе, копию постановления.

Вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления либо решения, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом суд в соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.

Указанные вопросы, обязанность по выяснению которых лежит (в данном случае) на суде, исследованы не были.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что определение судьи Раменского городского суда от 16 сентября 2015 года подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда от 16 сентября 2015 года, об отказе в принятии жалобы на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Поликша А. А. - отменить, материал направить в городской суд со стадии принятии жалобы к производству.

Судья А.Г. Ли