Решение Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1604/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский"- Петухова Б.Б. на решение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Королева МО по пожарному надзору - Бектяшкиным С.А. от "данные изъяты", Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский" (далее ООО "Первомайский") юридический адрес: МО, "данные изъяты", ул. М.К. Тихонова, "данные изъяты", ИНН 5018134124, ОГРН 1115018011239, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Заместителем главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору Врио начальника отдела НД по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС России по МО Маншевым Г.С., по результатам рассмотрения жалобы, постановление оставлено без изменения.

Данное решение законный представитель ООО "Первомайский" обжаловал в Королевский городской суд МО.

Решением судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, законный представитель ООО "Первомайский" подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду имеющихся процессуальных нарушений при проведении проверки. В поданной жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно были опровергнуты доводы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение генерального директора ООО "Первомайский" Петухова Б.Б., и его защитника Семенова А.О., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 часов 30 минут в здании ООО "Первомайский", по адресу: МО, "данные изъяты", мкрн. Первомайский, "данные изъяты"А, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, система обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объектов защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от "данные изъяты" N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска (ст. 1. СП.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, 4.1, ч.3 ст.6 Федерального закона N 123-Ф3), а именно: Подвальный этаж не обеспечен обособленным выходом наружу (п. 7.1.6 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"); Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации на втором этаже (п. 10.2.1. СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"); Помещения на втором этаже не оснащены СОУЭ (ст.7 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); под лестничным маршем в подвальном этаже хранятся горючие материалы (п. 23 ППР в РФ); На первом этаже допущено загромождение эвакуационного выхода (п. 36 п. б I ППР РФ).

Действия ООО "Первомайский" квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Первомайский" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Первомайский" подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", актом осмотра помещений, поручением прокуратуры, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, определением о назначении места в времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что проверка проведена в нарушение Федерального Закона "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИ Ц И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" от "данные изъяты" N294-ФЗ, а именно что проверка проведена не прокуратурой, о должностным лицом, не получившим согласование в прокуратуре, оставлена без внимания, поскольку согласно п. 7 ст. 10 указанного Закона Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации, согласно которому, если проверка проводится по поручению прокурора, то согласование не требуется. В материалах дела имеется (л.д. 69) поручение и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" Куренкова Н.С. о проведении проверки на имя начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД МЧС России по "данные изъяты" Плишкину В.Ю.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Наказание ООО "Первомайский" назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли