Решение Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1635/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника Корабельникова К.В., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес Кар" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес Кар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 191 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболева В.М. от 20 марта 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес Кар" (далее ООО "СП Бизнес кар") юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе, защитник Корабельников К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина во вменяемом правонарушении не доказана, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок получения согласования для осуществления социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, на территориях парка и охранных зон. Просит суд учесть, что вопреки указанного правонарушения, Общество "СП Бизнес Кар", не осуществляет социально-экономическую деятельность в границах национального парка.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника ООО "СП Бизнес Кар" Корабельникова К,В., а также представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ Лямичеву Ю.Э., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что 03 марта 2015 года в 15 часов 30 минут, старшим государственным инспектором при проведении плановой документальной (выездной) проверки в охранной зоне национального парка "Лосиный остров", квартал 3 Лосино - погонный лесопарк по адресу: "данные изъяты", выявлено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, а именно установлено, что ООО "СП Бизнес кар" в нарушении требований п.4 ст.15 ФЗ N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года, осуществляло социально- экономическую деятельность без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, Минприроды РФ.

По итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СП Бизнес Кар" допущено нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), что отраженно и зафиксировано актом проверки от 03.03.2015 г. N 03/03/15-04 и послужило основанием для составления в отношении общества "СП Бизнес Кар", протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 г. N 211.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 20.03.2015 г. N 191 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушений не нашел и в удовлетворении жалобы отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу ст. 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Общество располагается в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк "Лосиный остров", в связи с чем, на указанное юридическое лицо и иных пользователей в случае планирования и осуществления строительства распространяются вышеуказанные требования законодательства о проведении в установленном порядке экологической экспертизы проектной документации и получении разрешения на строительство или реконструкцию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих националь-ных парков и их охранных зон.

Однако данная норма не устанавливает конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, нормой не предусмотрен порядок согласования, в частности, не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования подобного пользования.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом от 16.08.2007 г. N 258 полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков осуществляют управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации и главные управления Росприроднадзора по федеральным округам. Из п. 4 этого Приказа следовало, что заявки на согласование подавали сами хозяйствующие субъекты. Однако, в настоящее время порядок согласования не разработан, что представитель административного органа по сути не оспаривает. Следовательно, в оспариваемом постановлении не установлена объективная сторона вмененного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок такого согласова- ния.

В связи с чем, постановление должностного лица не соответствует, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции, защитник ООО "СП Бизнес Кар", представил письмо общества о согласовании социально-экономической деятельности, составленное в произвольной форме и направленное в апреле 2015 года в Министерство Росприроднадзора, с уведомлением о его принятии, однако до настоящего времени, согласование либо какой-либо ответ, Министерство не дало.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не принимает доводы представителя о том, что порядок согласования установлен п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях".

Кроме того, в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Однако органом административной юрисдикции при привлечении общества к административной ответственности, не дана оценка, представленным обществом в подтверждении версии о невиновности документов, а именно: Уставу "СП Бизнес Кар"; свидетельствам о внесении записи ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации права на здание торгово-технического центра "Тойота" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, государственного комитета по охране окружающей среды Московской области и иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Данных об исследовании данных документов, в материалах дела не содержится, оценка в постановлении им не дана.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции не может признать, что должностное лицо при проведении расследования и привлечении общества к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, а также положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "СП Бизнес Кар", на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению по обстоятельству, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 191 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболева В.М. от 20 марта 2015 года и Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес Кар" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Совместное предприятие Бизнес Кар" состава административного правонарушения.

Жалобу ООО "СП Бизнес Кар" удовлетворить.

Судья А.Г. Ли