Определение Московского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-1637/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по МО Володиной В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года на постановление заместителя государственного санитарного врача по МО от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4",

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением заместителя государственного санитарного врача по МО от "данные изъяты", Муниципальное унитарное предприятие " Городское жилищно - эксплуатационное У. N4" (далее МУП "ГЖЭУ N4) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление в отношении МУП "ГЖЭУ N4" отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение суда в Московский областной суд была подана жалоба, подписанная представителем У. Ф. службы по надзору в сфере благополучия человека по МО Володиной В.В.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Володиной В.В. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МУП "ГЖЭУ N4", составлен государственным инспектором специалистом- экспертом санитарно-эпидемиологического надзора в Мытищинском муниципальном районе У. Роспотребнадзора по МО Буховым М.А., постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по МО Россоманской Н.В.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере благополучия человека по МО Володина В.В. лицом, вынесшим в отношении МУП "ГЖЭУN4" постановление по делу об административном правонарушении - не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает уполномоченное должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу, права обратиться с жалобой на решение суда непосредственно, и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по МО Володиной В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года на постановление заместителя государственного санитарного врача по МО от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городское- жилищное эксплуатационное У. N4" - прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья А.Г. Ли