Решение Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1672/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору Маслова И.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года на постановление государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по МО- Маслова И.Ю. от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л",

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по МО- Маслова И.Ю. от 25 июня 2014 года, Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (далее ООО "Форпост-Л") привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года производство по делу в отношении генерального директора ООО "Форпост-Л" Дмитренко А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе, государственный инспектор Люберецкого района по пожарному надзору Маслов И.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, считая вину директора Дмитриенко А.С. доказанной материалами дела, ввиду имеющихся нарушений требования пожарной безопасности, предусмотренных законом.

Вместе с жалобой Маслов И.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что срок обжалования был пропущен в связи с прекращением производства по жалобе судьей Московского областного суда, ввиду ненадлежащего лица, которым была подана жалоба, а также ввиду отсутствия получения копии решения Люберецкого городского суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заявленное ходатайство, суд второй инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства в части восстановления срока обжалования, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года, государственным инспектором Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по МО- Масловым И.Ю. проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности по адресу: "данные изъяты", в ходе которой установлено, что Дмитриенко А.С., как директор ООО "Форпост-Л", нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной пропитки, в случае отсутствия инструкции сроков периодичности данная проверка проводится не реже 1 раза в год.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу нормы права, содержащейся в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в совершенном правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке, постановления должностного лица, суд первой инстанции установил, что положения вышеуказанных статей органом административной юрисдикции не выполнены.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО "Форпост-Л" состава административного правонарушения, поскольку имеющийся в материалах дела протокол от 01.10.2013 года о проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций помещений, свидетельствует о том, что с момента предыдущей не прошел год.

Доводы о несоответствии в протоколе 01.10.2013 года исходных данных, позволяющих объективно дать оценку проведенного контроля состояния огнезащитной обработки, суд второй инстанции не принимает, поскольку, отсутствие и несоответствие исходных данных, не свидетельствуют, о том, проверка состояния огнезащитной обработки не проводилась, в связи с чем, они сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, вышеуказанный протокол от 01.10.2013 года, вместе с актами приемки о выполнении огнезащитных работ, сертификатами и лицензией, приобщался к материалам дела, вместе с ходатайством о прекращении административного дела, вместе с тем, должностное лицо безмотивно отказывая, в удовлетворении ходатайства, оценки приложенным документам не дал.

Поскольку в материалах дела доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что административным органом не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела и необоснованное привлечение ООО "Форпост - Л" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли