Решение Московского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1703/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Дмитриевой М.В. на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дмитриевой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 28 сентября 2015 года, Дмитриева М. В. "данные изъяты" года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 627 265 (шестьсот двести семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года указанное постановление было изменено в части назначенного наказания, назначен административный штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 313632 (триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитриева М.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия вины в совершении данного правонарушения. В поданной жалобе считает, что таможенным инспектором необоснованно ювелирные украшения были отнесены к товарам "не для личного пользования".

В судебное заседание Дмитриева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявительницы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 20 минут Дмитриева М.В., прибывшая рейсом SU 213 Гонконг - Москва, проследовала через "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, зала прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "F", тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию по установленной форме. Однако, при проведении досмотра багажа, были выявлены ювелирные изделия в количестве 9 изделий и 2 пары, ввезенные не для личного пользования, рыночной стоимостью 627265 рублей 00 копеек.

Данное правонарушение было квалифицированно должностным лицом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

На основании имеющихся доказательств в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника Шереметьевской таможни полковник Битюцкий С.В. пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Позиция Дмитриевой М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергается следующими доказательства-ми: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2015 года (л.д. 1-4); актом таможенного досмотра, копией загранпаспорта на имя Дмитриевой М.В., решением о назначении таможенной экспертизы (л.д. 28-31); заключением таможенной экспертизы от 29 июня 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2015 года (л.д. 241-245).

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав перечисленные выше доказательства, нашел их достоверными, объективными, так как они содержат достаточно критериев, для отнесения перевозимых Дмитриевой М.В. предметов к товарам, подлежащим обязательному декларированию, с данными выводами, суд второй инстанции полностью согласен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность же перечисленных выше и исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Новиковой В.Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Ко АП РФ.

Доводы о том, что товары были завезены для личного пользования, опровергаются его характером и количеством, кроме того, в ходе расследования установлено, что Дмитриева М.В., является одним из учредителей и одновременно генеральным директором ООО "Каскад-Д", основным видом экономической деятельности являлась оптовая торговля ювелирными изделиями.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В части назначенного административного наказания Дмитриевой М.В. Судом первой инстанции размер административного наказания обоснованно снижен до одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом учтены конкретные обстоятельства дела и требования норм ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотре-ния, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дмитриевой М. В. - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения

Судья А.Г.Ли