Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-8120/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кахний М.В. и апелляционные жалобы осужденных Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года, которым

КАРМАКОВ А.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кармакову А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Кармакову А.В. отменено условное осуждение по приговору от "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.70, 71, 72 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от "данные изъяты" и от "данные изъяты" и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от "данные изъяты" в виде штрафа в размере 10000 рублей, по совокупности приговоров окончательно назначено Кармакову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачётом в срок времени предварительного содержания под стражей, постановлено исчислять с "данные изъяты"

ИДЕЛЬБАЕВ Е.Ж., "данные изъяты"

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачётом в срок времени предварительного содержания под стражей, постановлено исчислять с "данные изъяты".

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Савинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных, защитника осужденного Кармакова А.В. - адвоката Байнова А.Г., осужденного Идельбаева Е.Д., его защитника - адвоката Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кармаков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кармаков А.В. и Идельбаев Е.Ж. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кража совершена Кармаковым А.В. "данные изъяты", разбой совершен Кармаковым А.В. и Идельбаевым Е.Ж. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кармаков А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, подсудимый Идельбаев Е.Ж. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кахний М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденным наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Кармакову А.В. наказания. Он просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, и применить правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ при сложений наказаний по приговору от "данные изъяты" в отношении Кармакова А.В.

Автор представления указывает, что суд при назначении наказания Кармакову нарушил правила сложения наказаний, предусмотренные ст.70 УК РФ. Судом установлено, что Кармаков совершил преступление "данные изъяты" и "данные изъяты". "данные изъяты" Кармаков осужден мировым судьей по ст.327 ч.3 УК РФ к исправительным работам на 1 год, приговор был постановлен после "данные изъяты".

Таким образом, преступления по настоящему уголовному делу совершены Кармаковым до вынесения приговора мировым судьей.

Из обжалуемого приговора следует, что суд частично присоединил к назначенному наказанию за совершенные Кармаковым А.В. преступления по данному делу, наказание в виде исправительных работ по приговору от "данные изъяты" по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Следовательно суд при сложении наказаний суд не обоснованно применил ст.70 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Идельбаев Е.Ж. выражает несогласие с решением суда. Он просит приговор суда отменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизить назначенное наказание и применить акт об амнистии. Приговор суда считает несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ ввиду несправедливого назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, и противоречивых, необоснованных показаниях потерпевшего и свидетелей. Его вина не была установлена и доказана.

В дополнительной апелляционной жалобе автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Красная куртка, которая была на нём, не может являться доказательством по делу. Суд не учел, что при его опознании потерпевший сбивался, что показания свидетеля М. даны с целью оговорить его, в связи с неприязнью. Эти показания необоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни из них и опроверг другие, как показания А..

Просит вызвать на повторный допрос свидетеля А. с ребенком и учесть данные им ранее показания.

В апелляционной жалобе осужденный Кармаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство отягчающие наказание "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", переквалифицировать его действия, пересмотреть отмену приговора мирового суда от "данные изъяты" года. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что его осудили несправедливо, так его вина не была доказана. В ходе предварительного следствия с ним не проводились следственные действия - эксперименты, очная ставка со свидетелем обвинения М., на что были основания, поскольку та в своих показаниях путается и они противоречат показаниям потерпевшего. В материалах дела отсутствует нож, который должен быть согласно показаниям потерпевшего П. и свидетеля М., экспертизы ножу не проводились. С ножа не снимались следы пальцев рук. Согласно показаниям потерпевшего П. Кармаков порезал ему руки ножом, который был не менее 50 сантиметров, представил справку о том, что у него на руках есть резаные раны. Однако данная справка не свидетельствует, каким образом данные раны были причинены. Согласно показаниям потерпевшего, он у того ничего не забирал. Таким образом, следует, что у него отсутствовал умысел на совершение разбоя. Из показаний свидетеля С. следует, что он нашел ключи на земле и затем вернул их потерпевшему, однако из показаний потерпевшего следует, что ключи у него украли. На месте преступления при личном досмотре и обыске вещи потерпевшего и неустановленный предмет (нож) были обнаружены у Идельбаева. Свидетель М. в ходе предварительно следствия показала, что она не видела, как у потерпевшего забирали вещи, но видела, как Идельбаев проник в автомобиль потерпевшего через багажник, однако в ходе судебного заседания показала, что она не видела, как они проникали в автомобиль. По мнению осужденного, зачем надо было залазить в автомобиль через багажник, если согласно показаниям потерпевшего, они украли у него ключи и документы, однако денежные средства в сумме 5 тысяч рублей и телефон находившиеся при потерпевшем не взяли. Сам потерпевший утверждал, что ключи от машины у него забрала А., которая согласно показаниям свидетеля М., наблюдала за происходящим на своем балконе, к потерпевшему не подходила и ничего у него не забирала.

Автор жалобы также указывает, что после драки они пошли в сторону дома и на месте, где началась драка, нашли портмоне и отдали его А., чтобы та передала потерпевшему, поскольку это был её знакомый. А. в суд не вызвали и не допрашивали, хотя она могла подтвердить данные обстоятельства. Взяв во внимания показания его подельника Идельбаева, суд не учел, что они полностью противоречат показаниям потерпевшего. Он также просит принять во внимание обстоятельство, смягчающие его наказание - малолетнего ребенка "данные изъяты" и исключить обстоятельство отягчающее наказание "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку медицинского освидетельствования не проводилось. Считает уголовное дело сфабрикованным по изложенным обстоятельствам, поскольку суд положил в основу приговора только те обстоятельства, которые были выгодны для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Он ходатайствует о вызове его на полиграф, потерпевшего и Идельбаева, и о повторном проведении очных ставок и следственного эксперимента.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель - помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Захарова М.В. просит приговор суда, в части доводов осужденных, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, приговор суда в части оценки показаний потерпевшего П., свидетелей М., А., а также квалификации действий осужденных, вида и размера назначенного им наказания, законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных, защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть указаны мотивы решения всех вопросов, в том числе и относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного и уголовно-процессауального законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора установилу Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание подсудимых Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на доказательствах, установленных по делу, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающих данное отягчающие наказание обстоятельство.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.

Из чего следует, что данное решение суд должен был мотивировать в приговоре. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировал принятое решение в приговоре.

Кроме этого, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, основано на противоречивых выводах суда. Из описания преступного деяния - разбойного нападения не следует, что данное преступление Кармакова А.В. и Идельбаев Е.Ж. стали совершать в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, в описании преступного деяния указано, что Кармаков А.В. и Идельбаев Е.Ж. употребили спиртные напитки после совершения разбойного нападения на потерпевшего П ... В соответствии с уголовным законом разбойное нападение считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить Идельбаеву Е.Ж. и Кармакову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым признать обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку при назначении наказания суд нарушил уголовный закон, необоснованно назначил окончательное наказание Кармакову А.В. лишь с применением ст.70 УК РФ, а также присоединил к настоящему приговору неотбытое наказание в виде штрафа по приговору суда от "данные изъяты".

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором суда установлено, что Кармаков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ "данные изъяты", а преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ "данные изъяты". В этот же день, "данные изъяты" мировым судьей "данные изъяты" в отношении Кармакова А.В. был постановлен приговор за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что приговор был постановлен судом "данные изъяты". Таким образом, установлено, что данные преступления были совершены Кармаковым А.В. до постановления приговора от "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд был обязан наказание по приговору суда от "данные изъяты" присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Согласно требований ч.2 ст.71 УК РФ неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда от "данные изъяты" подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит других оснований его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Выводы суда о виновности Кармакова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также о виновности Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Кармакова А.В. в совершении кражи, суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как показания:

-потерпевшего Ч. "данные изъяты"

-показания свидетеля Ч. "данные изъяты"

-показания свидетеля Г. "данные изъяты"

- свидетеля Н. "данные изъяты"

Суд также сослался на другие доказательства, установленные по делу: заявление Ч. о краже автомобиля; протокол осмотра пункта приема металла "данные изъяты", где был обнаружен автомобиль " "данные изъяты"; журнал сдачи-приема металла в ООО " "данные изъяты"", согласно которого Кармаков А.В. сдал в пункт приема металла автомобиль и получил за это деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а также на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшим и свидетелями Кармакова А.В., и по какой- либо причине, по делу неустановленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кармаковым А.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Довод осужденного Кармакова А.В. о том, что он забрал автомобиль в счет долга был предметом судебного разбирательства в суд первой инстанции. Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, признал данный довод несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств было установлено, что Кармаков совершил кражу чужого имущества - автомобиля.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

В обоснование вины осужденных Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж в совершении разбоя, суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:

-показания потерпевшего П. "данные изъяты"

-показания свидетеля М. "данные изъяты"

-показания свидетеля С. "данные изъяты"

Суд в приговоре также обоснованно сослался на другие доказательства, установленные по делу:

-протокол принятия устного заявления от П. о совершенном в отношении него преступлении;

-протокол выемки ключей от автомобиля, "данные изъяты"

-протокол личного обыска Идельбаева Е.Ж., "данные изъяты"

-протокол смотра места происшествия-участка местности у дома "данные изъяты"

-заключение судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты"

Все перечисленные доказательства суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких- либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевший и свидетель Махрова по какой- либо причине оговаривали осужденных, по делу неустановленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кармаковым А.В. и Идельбаевым Е.Ж. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что Кармаков А.В и Идельбаев Е.Ж. совершили преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, а Кармаков А.В. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом согласно требований, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Кармакова А.В. и переквалификации его действий, поскольку суд первой инстанции его действиям дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре. Судебная коллегия согласна с принятым решением суда по квалификации преступных действий Кармакова А.В., поскольку его вина доказана материалами уголовного дела, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Идельбаева Е.Ж. о недоказанности его вины в совершенном преступлении, судебная коллегия считает, что его вина в совершении преступлении установлена доказательствами, который суд первой инстанции привел в приговоре.

Доводы Идельбаева Е.Ж. о необходимости применения к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лица, совершившие преступления, предусмотренные ст.162 ч.2 УК РФ не подпадают под действия данного постановления.

Также судебная коллегия не находит законных оснований для применения в отношении Идельбаева положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит других оснований для смягчения осужденным наказания и удовлетворения других доводов апелляционных жалоб осужденных.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 17, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года в отношении

КАРМАКОВА А.В. и

ИДЕЛЬБАЕВА Е.Ж. -

изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание подсудимых Кармакова А.В. и Идельбаева Е.Ж. - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Снизить Идельбаеву Е.Ж. назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ,

до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Кармакову А.В. назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ,

до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ст.ст.158 ч.2 п. "в",162 ч.2 УК РФ назначить Кармакову А.В. наказание в виде

3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от "данные изъяты", и назначить Кармакову А.В. наказание

в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от "данные изъяты" и окончательно назначить

Кармакову А.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное Кармакову А.В. по приговору суда от "данные изъяты" в виде штрафа в размере 10000 рублей,

исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить

без изменения.

Апелляционное представление прокурора

удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных

удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: