Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-8387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

с участием

прокурора Цурикова П.А.,

потерпевшей ААА

оправданной Гнатюк Г.Н.

адвоката Зубовой С.А.

при секретарях Гайда М.С., Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Гнатюк Галины Николаевны

по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., апелляционной жалобе потерпевшей Еникеевой М.А.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года, которым:

Гнатюк Галина Николаевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот-ренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Гнатюк Г.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

выступление прокурора Цурикова П.А., полагавшего оправдательный приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести новое решение - обвинительный приговор, потерпевшей ААА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора в отношении Гнатюк Г.Н. либо возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправданной Гнатюк Г.Н. и её адвоката Зубовой С.А., просивших оправдательный приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Г.Н. оправдана по обвинению, предъявленному следственными органами, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гнатюк Г.Н. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цуриков П.А. считает оправдательный приговор, постановленный в отношении Гнатюк Г.Н., незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что Гнатюк Г.Н. добровольно отказалась от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. По мнению стороны обвинения, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что отказ от совершения преступления был вынужденным, поскольку существовала реальная угроза разоблачения Гнатюк Г.Н. Таким образом, действия оправданной, направленные на возврат похищенных денежных средств под угрозой изобличения потерпевшей, неправильно расценены судом первой инстанции как добровольный отказ от совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ААА также выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Гнатюк Г.Н., считая, что выводы суда об отсутствии в действиях последней состава преступления, являются необоснованными. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля БББ, в которых последняя прямо указала на то, что ею в присутствии Гнатюк Г.Н., ААА, ВВВ и ИИИ было установлено расхождение между суммой, отраженной в документах, и суммой провозимых валютных денежных средств, в размере "данные изъяты" евро. При этом БББ сообщила, что деньги в ее присутствии не изымались и не опечатывались. Об этом свидетельствуют также записи, сделанные БББ, на бумаге формата А4, на котором фиксировалась разноска денежных средств по стоимости купюр и их количество, а также отражались суммы чеков по обмену валюты, сумма к задержанию, курс евро и т.д. Таким образом, БББ фактически выявила факт присвоения Гнатюк Г.Н. денежной валютной суммы в размере "данные изъяты" евро, после чего Гнатюк Г.Н возвратила ей ( ААА) недостающую сумму, но купюрами с другими номерами, а, следовательно, похищенными деньгами Гнатюк Г.Н. распорядилась по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается и записями с камер видеонаблюдения, которые просмотрены в суде. Обращает внимание на то, что с момента задержания Гнатюк Г.Н. вводила её ( ААА) в заблуждение по поводу совершения ею правонарушения, при этом не разъяснила её права, осуществляла досмотр без понятых, не предложила ей пересчитать деньги до написания объяснения. Поскольку она ( ААА) была растеряна, таможенного законодательства не знала, постоянно отвлекалась на телефонные разговоры (в том числе по поводу переноса рейса, осуществления оплаты за лечение ребенка в Венгрии, куда она летела, и т.д.), то своего отношения (несогласия и т.д.) к действиям инспектора не выражала. Исходя из показаний свидетелей БББ, понятых ГГГ и ДДД, а также свидетеля ВВВ относительно времени обнаружения расхождений в провозимой валюте и проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт, утверждает, что Гнатюк Г.Н. сфальсифицировала акт досмотра, о чем свидетельствует возвращение Гнатюк Г.Н. нескольких банкнот, которые указаны в протоколе изъятия денежных средств, и должны храниться в камере. Кроме того, на нескольких ксерокопированных купюрах имеются подписи, ей ( ААА) не принадлежащие. С учетом изложенного полагает, что вывод суда том, что Гнатюк Г.Н. добровольно отказалась от доведения до конца начатого преступления, хотя имела для этого реальную возможность, ничем не подтвержден. Таким образом, Гнатюк Г.Н. совершила подлог. Просит оправдательный приговор отменить, постановить в отношении Гнатюк Г.Н. обвинительный приговор, либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях, поданных на апелляционное представлении государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Зубова С.А. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Гнатюк Г.Н. обвинялась в покушении на мошенничество, т.е. умышленных действиях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гнатюк Г.Н., являясь должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур "данные изъяты" таможенного поста "данные изъяты" (пассажирский) "данные изъяты" таможни осуществляла функции представителя власти, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ААА "данные изъяты" ААА, имея при себе иностранную валюту в размере "данные изъяты" евро с целью осуществления перелета в "данные изъяты" "данные изъяты" проследовала в сектор А левого крыла вылета на "зеленый коридор", где в это время осуществляла таможенное оформление и контроль пассажиров Гнатюк Г.Н. Находясь в зале таможенного контроля, ААА сообщила Гнатюк Г.Н. о наличии при себе иностранной валюты в сумме "данные изъяты" евро, что в соответствии с курсами валют на тот момент было эквивалентно "данные изъяты" долларам США. Выявившая нарушение таможенного законодательства со стороны ААА, поскольку сумма, заявленная к провозу, превышала установленную законом сумму в размере "данные изъяты" долларов США, Гнатюк Г.Н. приняла решение о проведении таможенного осмотра в отношении ААА, в ходе которого установила, что последняя имеет при себе иностранную валюту в размере "данные изъяты" евро, которая в соответствии с курсами валют соответствовала "данные изъяты" доллара США, при этом из указанной суммы Гнатюк Г.Н. возвращены ААА "данные изъяты" евро, и в дальнейших документах они не фиксировались. Таким образом, установив, что ААА незаконно переместила через границу Таможенного союза 11545, 36 евро, Гнатюк Г.Н. приступила к составлению протокола изъятия вещей и протокола об административном правонарушении. Видя, что ААА находилась в подавленном состоянии, у Гнатюк Г.Н. в ходе составления указанных документов возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ААА денежных средств, и под видом подсчета денежных средств она незаметно для окружающих завладела "данные изъяты" евро, после чего указала в протоколах заведомо недостоверные сведения об обнаружении у ААА "данные изъяты" евро, вместо - "данные изъяты" евро. Однако в этот же день около 13 часов при возврате ААА денежных средств, не подлежащих изъятию, последняя обнаружила указанное несоответствие, о чем сообщила Гнатюк Г.Н. В свою очередь, Гнатюк Г.Н., опасаясь огласки ААА и наступления неблагоприятных для себя последствий, вернула ААА 25 купюр достоинством "данные изъяты" евро каждая, всего на сумму "данные изъяты" евро, и порекомендовала не сообщать в правоохранительные органы, предоставив копию протокола об административном правонарушении и копию протокола осмотра ААА, в которых содержались недостоверные сведения о сумме валюты, обнаруженной у потерпевшей. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение у ААА денежных средств в размере "данные изъяты" евро, Гнатюк Г.Н. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам - поскольку ААА указала на соответствие суммы обнаруженной у нее наличной валюты, сумме, указанной в протоколах.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предъявленное Гнатюк Г.Н. обвинение в покушении на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения, а имел место добровольный отказ Гнатюк Г.Н. от совершения этого преступления при обстоятельствах, когда последняя имела возможность довести свой преступный умысел до конца.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в состоявшемся оправдательном приговоре.

Так, в частности, из показаний потерпевшей ААА, данных на предварительном следствии и в суде усматривается, что при прохождении по "зеленому коридору" на посадку в аэропорту " "данные изъяты"" её остановила инспектор Гнатюк Г.Н., которая поинтересовалась суммой имеющихся к провозу денежных средств в валюте. Она, не придав значения этому вопросу, сообщила Гнатюк Г.Н. о том, что при ней находится "данные изъяты" евро, однако, в действительности, она на тот момент не знала точную сумму валюты, зная только, что эта сумма составляет более "данные изъяты" евро. Затем Гнатюк Г.Н. обнаружила в её сумке еще иностранную валюту, вложенную в блокнот. Все деньги Гнатюк Г.Н. пересчитала, рассортировала их по достоинству. В свою очередь, она ( ААА) второпях написала объяснение под диктовку Гнатюк Г.Н., при этом указав денежную сумму в размере "данные изъяты" евро, которую назвала ей также Гнатюк Г.Н. После чего пришла ИИИ с бланками документов и БББ с копировальным аппаратом, но копии денежных купюр оказались плохого качества и её ( ААА) и БББ отправили ксерокопировать денежные купюры в другое место, при этом Гнатюк Г.Н., передавая валюту БББ, назвала сумму " "данные изъяты"". Таким образом, ксерокопировались деньги в ее ( ААА) присутствии. Возвратившись обратно, БББ передала деньги и их ксерокопии Гнатюк Г.Н. В свою очередь Гнатюк Г.Н. вернула ей денежные средства в сумме "данные изъяты" евро, достав их из пакета с деньгами, в присутствии ИИИ и ВВВ, при этом эти деньги по номерам банкнот не переписывались. Затем она по предложению Гнатюк Г.Н. стала пересчитывать деньги, принимая во внимание и справки о покупке валюты. БББ помогла ей посчитать денежную сумму по чекам, в итоге получилась сумма в "данные изъяты" евро, при этом выяснилось, что не хватало еще "данные изъяты" евро. В этот момент Гнатюк Г.Н. вернула ей "данные изъяты" евро, а именно 25 банкнот по "данные изъяты" евро каждая, которых и не хватало. После этого остальные деньги в сумме "данные изъяты" евро опломбировали и изъяли. Она подписала акт таможенного осмотра, не читая его, при этом Гнатюк Г.Н. сообщила о том, что исправила количество страниц ксерокопий, приложенных к акту. Впоследствии Гнатюк Г.Н. предупредила её, чтобы она никому не рассказывала про возврат этих "данные изъяты" евро. Уточняет, что при оформлении документов она очень часто отвлекалась, разговаривая по мобильному телефону.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде свидетель БББ подтвердила, что действительно по указанию Гнатюк Г.Н. сначала ксерокопировала денежные купюры на месте проведения досмотра, а затем совместно с ААА ушла к другому ксероксу, при этом Гнатюк Г.Н. передала ей ( БББ) пакет с деньгами в сумме "данные изъяты" евро, при этом она не знала какая сумма подлежит изъятию. Лишь после внесения Гнатюк Г.Н. в акт номеров денежных купюр, она ( БББ) начала делать их копии. Возвратившись обратно, она передала Гнатюк Г.Н. пакет с деньгами и ксерокопии купюр. Она помогала ААА подсчитать по чекам денежные суммы. Сначала Гнатюк Г.Н. вернула потерпевшей валюту, разрешенную к провозу, а когда последняя по банковским чекам обнаружила отсутствие еще "данные изъяты" евро, вернула 25 купюр по "данные изъяты" евро в одной пачке. Денежные средства, подлежащие изъятию при ней ( БББ) не изымались.

Согласно показаниям свидетелей ГГГ и ДДД, они принимали участие в качестве понятых при оформлении документов по изъятию у ААА денежных средств, в ходе которого Гнатюк Г.Н. предъявила ксерокопии денежных средств с номерами купюр, подлежащих изъятию у ААА, а также соответствующую стопку денежных купюр в евро. Однако, номера предоставленных Гнатюк Г.Н. денежных средств они с протоколом изъятия не сверяли и поэтому не могут сказать совпадали ли номера купюр, отраженные в протоколе, с номерами реальных денежных средств.

Из показаний свидетеля ККК на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с законом, следует, что он в составе комиссии проводил служебную проверку в отношении Гнатюк Г.Н., в ходе которой при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что главным государственным таможенным инспектором Гнатюк Г.Н. были обнаружены у ААА денежные средства в размере "данные изъяты" евро, при этом "данные изъяты" евро номиналом по "данные изъяты" евро (4шт.) возвращены последней без соответствующих отметок в оформляемых документах. Сама Гнатюк Г.Н. осуществляла пересчет и актирование денежных средств, размер которых в действительности составил "данные изъяты" "данные изъяты" евро. В соответствии с актом таможенного досмотра Гнатюк Г.Н. фактически отражены денежные средства в размере "данные изъяты" евро, в то время как в действительности их сумма составляла "данные изъяты" евро. При анализе документов, составленных Гнатюк Г.Н., выявлены фактические расхождения между номерами купюр, перечисленными в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей и документов.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам характер действий Гнатюк Г.Н. по оформлению выявленных нарушений ААА таможенного законодательства, свидетельствует о наличии у Гнатюк Г.Н. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, который возник исходя из сложившейся ситуации и поведения ААА

Об этом же свидетельствуют и показания самой Гнатюк Г.Н., которая в судебном заседании не отрицала, что указанные в акте осмотра две одинаковые купюры являлись технической ошибкой и ей пришлось переписывать этот акт заново, поскольку в первоначальном акте были указаны купюры, которые возвращены ААА Именно с согласия ААА она и составила второй акт.

Однако, как правильно установилсуд, этот преступный умысел Гнатюк Г.Н. не был доведен до конца, поскольку последняя по своей воле и собственной инициативе, прекратила начатые преступные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в отношении ААА, на стадии покушения на него, несмотря на то, что имела возможность довести преступление до конца. Этот вывод суда подтверждается тем, что никто из участников данных событий, в том числе и потерпевшая, не указывали на нее (Гнатюк Г.Н.) как на лицо, завладевшее денежными средствами в размере "данные изъяты" евро, либо лицо, на которое пало подозрение. Кроме того, непосредственно валютой занималась и соответственно держала её в руках БББ, при этом последняя совместно с ААА уходила с указанными денежными средствами для ксерокопирования, в связи с чем отсутствовали объективные данные о том, на каком этапе оформления документов по административному правонарушению, могли пропасть эти 500 евро. Более того, имелись оформленные документы по таможенному правонарушению - протокол осмотра ААА, акт изъятия денежных купюр и объяснения потерпевшей, где указывалась сумма имевшихся у нее к провозу денег в размере "данные изъяты" евро.

С учетом изложенного доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что отказ Гнатюк Г.Н. от совершения преступления являлся вынужденным, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие в действиях Гнатюк Г.Н. добровольного отказа от совершения преступления прямо следует из формулировки предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Утверждение стороны обвинения о том, что Гнатюк Г.Н. пришлось вернуть "данные изъяты" евро из-за того, что потерпевшая ААА предъявила чеки обмена валюты с указанием полной, провозимой ею суммы денежных средств, мотивированно опровергнуто в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи ААА, имеющиеся в двух приложениях к акту таможенного осмотра от "данные изъяты" выполнены не ААА, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ЛЛЛ, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу и не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Гнатюк Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не ставит под сомнение оправдательный приговор, постановленный в отношении Гнатюк Г.Н. и то, что последней возвращено потерпевшей несколько банкнот, которые указаны в протоколе изъятия денежных средств и должны храниться в камере вещественных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что ААА полностью возвращена валюта, не подлежавшая изъятию, а оставшаяся часть имевшихся у нее денежных средств сверх суммы, установленной законом к вывозу за границу, хранится в камере вещественных доказательств таможенных органов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.303-306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в отношении

Гнатюк Галины Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ААА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи