Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-8612/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре Батяевой М.А., с участием прокурора Черниковой А.Н., осужденного Алексеева А.О., адвокатов Коровиной С.Г. и Митюшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.О. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года, которым

Алексеев А.О., "данные изъяты" осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осужден

Колосов А.Н., в отношении которого состоявшийся судебный акт не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Алексеева А.О., адвокатов Коровиной С.Г. и Митюшиной О.А., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

состоявшимся приговором Алексеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый не признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Заявляя о том, что оперативными сотрудниками в отношении него допущена провокация, осужденный Алексеев в жалобе требует отменить приговор. Описывая происшедшее, убеждает, что никаким сбытом "данные изъяты" никогда не занимался, а свидетель М, без влияния полиции, покупать наркотики не собирался. Подвергая затем критической оценке действия суда, положившего в основу приговора показания заинтересованных лиц, убеждает, что признательные показания на следствии он и соучастник дали в состоянии наркотического опьянения, а по данной причине, все они должны быть признаны недопустимыми. Цитируя далее практику Европейского суда, положения закона и Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, нарушенные, по его мнению, следствием и судом, доказывает, что никаких доказательств его виновности в деле не имеется, а судом на слушаниях показания отсутствующих свидетелей были незаконно оглашены. Сообщая в заключении о нарушении судом принципа состязательности и настаивая на необходимости вызова и допроса новых свидетелей, а также дополнительного исследования доказательств, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на отрицание вины в покушении на сбыт "данные изъяты", вина Алексеева в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, собственными признаниями осужденного и его соучастника, данными на следствии, показаниями свидетелей, протоколами досмотра, осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, результатами экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, как тщательно проверив доказательства, представленные обвинением, суд первой инстанции не только верно установилобстоятельства происшедшего "данные изъяты", но и правильно квалифицировал действия виновного.

Как следует из допроса Алексеева в качестве подозреваемого "данные изъяты", именно он "данные изъяты", после предварительного разговора соучастника Колосова по телефону, дал согласие на продажу имеющегося у них "данные изъяты" звонившему парню и договорился о встрече с тем у кафе "данные изъяты" по "данные изъяты". Подтвердил Алексеев и тот факт, что именно у кафе вместе с Колосовым они подошли к автомобилю "данные изъяты", где ждал звонивший, и там Колосов отдал знакомому имеющийся "данные изъяты", а тот, в свою очередь, передал "данные изъяты" рублей, которые Колосов отдал ему для покупок. Рассказал Алексеев и о том, как признавая вину в содеянном, сразу после задержания, в присутствии понятых, передал полиции не только "данные изъяты" рублей, полученные от продажи наркотика, но и нереализованный пакет с "данные изъяты", оставшийся у него.

Из показаний свидетелей В, У и Б усматривается, как, реализуя полученную информацию, именно они в "данные изъяты" с участием гр-на М проводили оперативные мероприятия в виде проверочной закупки по изобличению в сбыте "данные изъяты" неких С и А. Подтвердили свидетели и тот факт, как перед выходом для участия в ОРМ, М, выступавший в роли покупателя, в присутствии понятых был надлежаще досмотрен на предмет наличия у него предметов, запрещенных к обороту, и таковых при нём не обнаружилось, затем покупателю были переданы две заранее помеченные купюры достоинством в "данные изъяты" рублей, а после встречи с продавцами, у свидетеля оказался пакет с порошкообразным веществом.

Дополняя происшедшее, свидетель Г, бывший понятым в ходе проведения ОРМ, сообщил, что именно с его участием и в присутствии другого понятого, мужчина, выступавший в роли покупателя, был досмотрен, ничего запрещённого при нём обнаружено не было, а затем полицией этому лицу были действительно переданы заранее помеченные денежные купюры. Рассказал свидетель и о том, как в ходе последующего наблюдения, хорошо видел, как у кафе "данные изъяты" покупатель передал продавцам деньги, а те взамен, передали ему какой-то предмет. Подтвердил свидетель и тот факт, как после задержания продавцов, именно у Алексеева были обнаружены помеченные деньги, а из кармана пальто изъят пакет с порошкообразным веществом.

И как следует из показаний свидетеля Н, "данные изъяты" именно у двух продавцов: С по кличке Л с фамилией Алексеев и А по кличке Д с фамилией Колосов, по предварительной договорённости с Л, он действительно купил "данные изъяты" "данные изъяты", за что передал продавцам "данные изъяты" рублей. Рассказал свидетель и о том, как в ходе досмотра задержанных, в присутствии понятых, у Алексеева были действительно изъяты "данные изъяты" купюры достоинством в "данные изъяты" рублей, а из одежды, пакет с порошкообразным веществом.

Собственные признания виновных, показания свидетелей, результаты ОРМ, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Алексеев и Колосов, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершили покушение на незаконный сбыт "данные изъяты" в крупном размере. Вопреки аргументам Алексеева о недоказанности его вины, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения осужденного о том, что во время проведения проверочной закупки "данные изъяты", сотрудники полиции совершили в отношении него целенаправленную провокацию, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами Алексеева о том, что оспариваемый им приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не находит никаких доказательств апелляция и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимых. Как видно из дела, с самого начала следствия, свидетели Н, К, Г, В, а также другие участники происшедшего, давали неизменно последовательные и развёрнутые показания, убедительно опровергающие заявления Алексеева о том, что его умысел, как и умысел Колосова, не был направлен на сбыт "данные изъяты". Все показания перечисленных лиц, как следует из протоколов, судом были тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимых в совершении инкриминированных деяний.

Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности осужденных в незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на их признательных показаниях, данных в состоянии наркотического опьянения. Как следует из актов освидетельствования, проведённых "данные изъяты" "данные изъяты", как Алексеев, так и его соучастник Колосов, хотя и обнаруживали признаки одурманивания, вызванного употреблением "данные изъяты" и других препаратов, однако никакой патологии сознания не имели, были правильно ориентированы в личностях, времени и пространстве, а их речь была не нарушена. Более того, исследование этих заключений, вопреки доводам жалобы, проводилось судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ "данные изъяты", оглашалось они судом именно по просьбе адвокатов Алексеева и Колосова, однако никаких ходатайств о допросе специалистов, давших такие заключения, ни подсудимые, ни их защитники в заседании не заявляли.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд в ходе рассмотрения дела отвергнул как несостоятельные, и доводы подсудимых о том, что признательные показания по делу они давали следствию в результате психологического давления сотрудников правопорядка. Как видно из дела "данные изъяты", в ходе допроса в качестве подозреваемого, как Алексееву, так и Колосову следователем разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом те не воспользовался. Более того, в ходе проведения названного процессуального действия, подозреваемые были надлежаще обеспечены защитниками. А по данной причине, совершенно очевидно, что, детально описывая в присутствии адвокатов Кончевского и Капасова весь процесс сбыта "данные изъяты" "данные изъяты", виновные делали это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия своих признаний.

Не может согласиться вторая инстанция и с тем, что судом на слушаниях были незаконно оглашены показания отсутствующего свидетеля К. Как видно из дела, первой инстанцией были предприняты все необходимые и максимально возможные, предусмотренные законом меры, для обеспечения его явки в заседание. Как следует, однако, из материалов "данные изъяты", свидетель, являющийся лицом без определённого места жительства, после похорон отца убыл из "данные изъяты" в неизвестном направлении и длительное время о нём никому из соседей ничего не известно. А это обстоятельство, по мнению, апелляции, давало суду полное право для оглашения показаний этого лица в процессе именно в рамках ст. 281 УПК РФ.

Расценивает, как необоснованные, проверив дело апелляция, и требования Алексеева о необходимости вызова и допросов в заседании коллегии новых свидетелей, истребовании телефонных детализаций, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1458 по делу гр-на Коростелева разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретных лиц в совершении инкриминированных деяний, но и убедительно свидетельствует о том, что "данные изъяты", по предварительному сговору группой лиц, покушение на незаконный сбыт "данные изъяты" в крупном размере совершили именно Алексеев и Колосов.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Алексеева виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и постановилв отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам поданной жалобы, никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. А в такой ситуации, апелляция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Алексеева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении

Алексеева А.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи