Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-14270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Карпеева Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Карпеев С.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований Карпеев В.С. указал, что 31.07.2013г. в 21:45 на автодороге Мосальск-Зубово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (гос.номер "данные изъяты") под управлением Полумордвинова Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц (гос.номер "данные изъяты") под управлением Каутарова А.С.

Виновным в ДТП признан Полумордвинов Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" с лимитом 3000000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему Каутарову А.С. автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

09.06.2014г. Каутаров А.С. на основании договора цессии передал Карпееву С.В. в полном объеме право требования к САО "ВСК" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи указанным ДТП.

По заказу Каутарова А.С. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" составлен отчет N253/11/13/2 от 12.12.2013г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства MERCEDES BENZ S500 4MATIC составила 2041734 рубля; расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составила 1563944 рубля; средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 2000000 рублей.

В судебном заседании Карпеев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствует действительности, повреждения не могли возникнуть при данных обстоятельствах.

Третьи лица Полумордвинов Д.А. и Каутаров А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования Карпеева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 1027352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63567, 40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 552709,70 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13654,60 рубля, в пользу РОО "Ассоциация судебных экспертов" за проведение экспертизы 162000 рублей, в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Карпеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Полумордвинов Д.А. и Каутаров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, принятые судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 03.09.2013г. Каутаров А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 31.07.2013г. на а/д Мосальск-Зубово 2 км с автомобиля Порше Кайен (гос.номер "данные изъяты") под управлением Полумордвинова Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц (гос.номер "данные изъяты") под управлением Каутарова А.С.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2013г., виновным в совершении ДТП признан Полумордвинов Д.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части п. 9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

03.09.2013г. Каутаров А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2013г. САО "ВСК" указало Каутарову А.С. на то, что его автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, что препятствует рассмотрению вопроса о страховой выплате.

По заказу Каутарова А.С. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" составлен отчет N253/11/13/2 от 12.12.2013г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства MERCEDES BENZ S500 4MATIC составила 2041734 рубля; расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составила 1563944 рубля; средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 2000000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения 24.12.2013г. Каутаров А.С. к САО "ВСК" с претензией, ссылаясь на размер убытков, определенный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Письмом от 30.01.2014г. САО "ВСК" указало Каутарову А.С. на то, что его автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, а также не был предоставлен оригинал отчета об оценке, что препятствует рассмотрению вопроса о страховой выплате.

09.06.2014г. Каутаров А.С. на основании договора цессии передал Карпееву С.В. в полном объеме право требования к САО "ВСК".

В связи с оспариваем ответчиком наступления страхового случая судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц имеют механизм их образования, не относящийся к рассматриваемому ДТП.

С указанными выводами эксперта не согласился истец и по его ходатайству определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов", эксперты пришли к выводу, что по имеющимся в материалах дела исходным данным с технической точки зрения нельзя исключить, что в результате столкновения с автомобилем Порше Кайен автомобиль Мерседес Бенц выехал за пределы проезжей части и наехал на отбойник, получив при этом указанные повреждения, выявленный комплекс повреждений не противоречит механизму ДТП, зафиксированному 31.07.2013г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263), дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов", критически отнесся к выводам судебной автотехнической экспертизы, установившей, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц имеют механизм их образования, не относящийся к рассматриваемому ДТП, пришел к выводу о доказанности наличия страхового события, указав, что не предоставление страховщику пострадавшего транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, на основании чего суд признал отказ в страховой выплате необоснованным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, что влечет за собой отмену решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Полумордвинова Д.А. застрахована в САО "ВСК" в рамках ОСАГО срок действия полиса с 18.09.2012г. по 17.09.2013г., кроме того 26.07.2013г. САО "ВСК" выдало Полумордвинову Д.А. страховой полис "данные изъяты" сроком действия с 27.07.2013г. по 17.09.2013г., согласно которому гражданская ответственность страхователя как владельца транспортного средства застрахована на сумму 3000000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Полумордвинова Д.А. застрахована как по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, так и по договору добровольного страхования ответственности с лимитом ответственности в 3000000 рублей, в первую очередь подлежат применению нормы действующего законодательства об обязательном страховании, т.к. добровольное страхование является дополнительным по отношению к обязательному, выплата по договору добровольного страхования производится при недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции действовавшего на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. N263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, он обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Из представленных доказательств следует, что после совершенного ДТП 31.07.2013г. Каутаров А.С. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения лишь 03.09.2013г.

Письмами от 11.10.2013г. и от 30.01.2014г. САО "ВСК" указало Каутарову А.С. на то, что его автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, что препятствует рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт не представление автомобиля на осмотр, не является бесспорным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Для выплаты страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений виновного лица со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события -дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имущества, виновные действия лица, гражданская ответственность которого застрахована.

Из материала по делу об административном правонарушении и объяснений сторон, описывающих механизм ДТП, следует, что Полумордвинов Д.А. управлял автомобилем Порше Кайен, г.р.з. "данные изъяты", 31.07.2013г. ехал по автодороге Мосальск-Зубово 2-й км, совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, выехав ему на полосу встречного движения, от столкновения Мерседес Бенц выбросило на обочину и автомобиль ударился в отбойник.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес Бенц имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, передних левой и задней дверей, переднего левого крыла, решетки радиаторов, сработала подушка безопасности, разбиты зеркала заднего вида, диск колеса передний правый. Возможны скрытые механические повреждения.

Автомобиль Порше Кайен имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, разбита передняя левая фара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения своих доводов о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц не относятся к рассматриваемому ДТП, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц имеют механизм их образования, не относящийся к рассматриваемому ДТП. Из экспертного заключения следует, что повреждения капота (правая фронтальная часть), передней правой фары, правого закругления облицовки переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц по характеру повреждений, направленности деформации внешней панели капота (сверху-вниз к опорной поверхности) могли образоваться при блокирующем ударном воздействии, направленным сверху вниз и слева направо (по ходу часовой стрелки) под некоторым углом к центральной осевой линии кузова ТС тяжелым предметом, имеющим неровную структурную поверхность, невысокую плотность металла, большую площадь контактного взаимодействия, что в свою очередь указывает на противоречивость механизма образования имеющихся повреждений деталей передней правой (фронтальной ) части кузова, заявленным обстоятельствам. Повреждения деталей правой боковины кузова (переднее правое крыло, передняя правая стойка, молдинг стойки, зеркало заднего вида, передняя правая дверь, стекло двери, молдинг двери, ручка двери, задняя правая дверь, подвеска переднего правого колеса) автомобиля Мерседес Бенц имеют направленность динамики их развития от задней части кузова к передней. Следы трас задиров ЛКП и металла, деформации металла, имеют расширение и углубление сзади-наперед и от правой боковины к левой.

Следы непрерывны, ориентированы горизонтально к опорной поверхности, имеют последовательный непрерывный переход от одной детали к другой и резкое прекращение их развития в правой части правой передней двери.

Деформация левой торцевой части правой передней двери в виде излома металла и образования складки металла направлена сзади-наперед. Наличие деформации правой передней стойки кузова, оконных рам дверей, наличие инородных наслоений (бурого оттенка фото N8), направленность следов трас и задиров и деформации металла сзади-наперед, разрыв металла в зоне технологических отверстий под крепление правого зеркала заднего вида, выгибание металла, направлено сзади наперед, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и конфигурации следообразующего объекта.

Наличие на правой передней двери (в средней части фото N5) динамических следов трас задиров и царапин ЛКП, деформации металла окружной направленности (слева направо и сверху вниз), указывает на окружную форму следообразующего объекта, а также на то, что в момент образования данных повреждений следообразующий объект находился в динамическом состоянии ( имел вращение по часовой стрелке). Механизм образования данных следов также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и конфигурации следообразующего объекта.

Экспертом также указано, что отсутствие на фото N1-11 визуальных изображений направленной динамики развития подтверждений деталей левой боковины кузова (от левой передней к задней левой части кузова, ил. N2-4) указывает на то, что повреждения деталей левой передней части кузова (передняя левая фара, суппорт крепления передней левой фары, левое закругление облицовки переднего бампера, левые кронштейны крепления облицовки переднего бампера, подвеска переднего левого колеса) автомобиля Мерседес Бенц имеют блокирующий характер и с большей долей вероятности образовались при блокирующем столкновении с препятствием (следообразующим объектом, ТС) в момент контакта с которым, центральная осевая линия кузова ТС (по отношению к препятствию) располагалась под некоторым углом (возможно наезд на стоящий ТС2), так как статическая деформация деталей имеет направленность от передней левой фары к правой торцевой части передней правой двери. При обстоятельствах указанных в объяснениях водителей, повреждения деталей передней левой части кузова должны иметь направленность развития: левое закругление облицовки переднего бампера - передняя левая фара - переднее левое крыло - передний левый брызговик - переднее левое колесо-передняя левая дверь - левое зеркало заднего вида - задняя левая дверь - задняя левая боковина. Деформация и следы трас задиров ЛКП и металла должны иметь горизонтальную направленность к опорной поверхности и плавный, непрерывный переход от одной детали к другой. На фотоиллюстрации N2 направленное развитие динамики повреждений на деталях левой боковины кузова отсутствует, что в свою очередь указывает на противоречивость механизма образования имеющихся повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец поставил под сомнение выводы эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" и по его ходатайству определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов", из заключения следует, что реконструировать механизм ДТП в полном объеме экспертным путем не представилось возможным по причине неквалифицированной фиксации объектов вещной обстановки на месте ДТП; отсутствие в распоряжении экспертов всех автомобилей-участников ДТП не позволило с достаточной точностью установить их взаимное расположение, наиболее соответствующим заданным исходным данным взаимным расположением транспортных средств на момент контактирования определено положение с углом между продольными осями автомобилей около 180 градусов с перекрытием, не превышающим размер фары головного света автомобиля Мерседес Бенц по ширине относительно левых бортов автомобиля; по имеющимся в материалах дела исходным данным с технической точки зрения нельзя исключить, что в результате столкновения с автомобилем Порше Кайен автомобиль Мерседес Бенц выехал за пределы проезжей части и наехал на отбойник, получив при этом указанные повреждения, выявленный комплекс повреждений не противоречит механизму ДТП, зафиксированному 31.07.2013 года.

При наличии противоречий в выводах двух экспертиз суд первой инстанции принимает в качестве доказательства выводы экспертов РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов", считая, что даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, данное экспертное заключение не содержит противоречий, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" судом первой инстанции отклонено в связи с его несоответствием требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отклоняя выводы эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", суд в нарушении ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ мотивацию несоответствия экспертного заключения требованиям закона не привел.

Выводы эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" не носят предположительный характер, они категоричны и не двусмысленны, указывают, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц имеют механизм их образования, не относящийся к рассматриваемому ДТП, тогда как эксперты РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов" делают выводы, носящие предположительный характер. Они не исключают, что все повреждения автомобиля могли образоваться в результате данного ДТП.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых носят противоположный характер.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью правильного разрешения спора и соблюдения принципа состязательности судебная коллегия назначила повторную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". Поскольку автомобили Порше Кайен и Мерседес Бенц были проданы и всем экспертам на исследование были представлены фотографии, выполненные ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", который проводил осмотр автомобиля и составлял отчет о стоимости автомобиля и его ремонте по заявке истца, эксперту ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" на исследование был предоставлен тот же фотоматериал с имеющимися повреждениями автомобиля Мерседес Бенц, материал по делу об административном правонарушении и материалы гражданского дела.

По результатам исследования эксперт ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" указал, что как видно из представленных схем, при контакте Мерседеса с ограждением следы на Мерседесе могут быть направлены только спереди назад относительно продольной оси этого автомобиля и никак не могут быть направлены сзади вперед относительно той же продольной оси, что наблюдается фактически.

При контакте Мерседеса с ограждением не могут возникнуть дугообразные следы, иначе движение Мерседеса не было бы прямолинейным. Дугообразные следы возникли от контакта Мерседеса с неким вращающимся следообразующим объектом. В рассматриваемом случае следы на Мерседесе могут быть только прямолинейными.

Согласно выводу эксперта, должные повреждения правой части подвески Мерседеса не соответствуют фактическим.

Дефект капота расположен справа на его наружной поверхности, которая обращена вверх. По условиям компоновки, прежде чем об ограждение повредится капот, правое переднее крыло должно деформироваться на глубину капота и, главное, на глубину расположения вмятин на капоте относительно направления воздействия ограждения на кузов автомобиля. Но в настоящем случае глубина деформации правого переднего крыла несоизмеримо меньше глубины компоновки капота и глубины расположения вмятин на капоте.

Кроме этого, от воздействия на капот ограждения дефекты не могут быть блокирующими, как в рассматриваемом случае, и направленными сверху вниз.

В рассматриваемом случае дефекты, возникшие от контакта Мерседеса с ограждением, могут быть только прямолинейными, скользящими, направленными только спереди назад относительно продольной оси рассматриваемого автомобиля Мерседес.

Все фактически имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют должным повреждениям, это означает, что все фактически имеющиеся на автомобиле Мерседес повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а образованы при иных обстоятельствах.

Имеются признаки искусственного и рукотворного расположения правого переднего колеса с положительным развалом и левого переднего колеса с отрицательным развалом.

Из объяснений сторон следует, что перед столкновением ни водитель Мерседеса, ни водитель Порше не тормозил. О торможении никто из сторон не заявляет.

Экспертом проведено исследование скорости.

Как следует из схемы ДТП, рассматриваемые автомобили Мерседес и Порше остановились после столкновения таким образом, что их задние панели оказались на расстоянии 10,41 м друг от друга.

Скорости обоих автомобилей в момент их взаимного контакта при условии, что оба автомобиля двигались с равными скоростями, была равна 12,3 км.ч.

Если скорости автомобилей были разные и отличались на некоторую величину, например на максимальную величину - на 50%, тогда один из автомобилей двигался со скоростью до 18 км/ч, а второй со скоростью не более 6 км/ч.

Для скоростных автомобилей при движении на междугородней трассе движение с такой скоростью представляется нереальным. Повреждения, обнаруженные на автомобиле Мерседес, не могли образоваться при такой скорости.

Применительно к рассматриваемому случаю, как показали расчеты эксперта, скорость автомобиля Мерседес была не выше 18 км/ч, а подушки безопасности срабатывают при скорости не ниже 22 км/ч, но в рассматриваемом случае подушки сработали.

Заявленные истцом обстоятельства ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД, противоречат техническим условиям ДТП. Из технических условий ДТП следует, что ДТП с заявленными обстоятельствами не может быть с технической точки зрения. Заявленные обстоятельства ДТП противоречат психологии движения на междугородней трассе, противоречат физике и динамике движения, физике образования повреждений, условиями срабатывания систем безопасности.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в выводах эксперта ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, его заключение изложено ясно и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, согласующееся с представленными в материалы дела доказательствами, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, окончив в 1987 году МАИ, имеет стаж экспертной работы 19 лет, специализация: эксперт-техник, эксперт -трасолог, эксперт-оценщик, является государственным экспертом-техником, имеет свидетельства о повышении квалификации и о допуске к производству трасологических экспертиз. Обоснованных мотивов несогласия с выводами данного эксперта стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Выводы данного эксперта полностью согласуются с выводами эксперта АНО "Экспертно-правовой центр".

Поскольку два экспертных заключения по настоящему делу подтверждают, что заявленный истцом механизм спорного ДТП не мог иметь место в действительности, все повреждения, указанные на автомобиле Мерседес Бенц не могли образоваться в результате данного ДТП, выводы носят категоричный характер, а не предположительный, как имеет место в заключении РОО СРЭСД "Ассоциация судебных экспертов", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию.

Имеющийся в материалах настоящего дела материал по делу об административном правонарушении как доказательство наступления страхового случая не соответствует критериям достоверности, достаточности и относимости в силу следующего.

Как предусмотрено п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

В нарушение п. 214 Административного регламента протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения не усматривается конкретное место его совершения, так как указан только 2 км а/д Мосальск-Зубово, в то время как место ДТП занимает значительно меньшее по протяженности пространство, т.е. место совершения ДТП не конкретизировано. В схеме ДТП не отражены также следы торможения и расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, которые при заявленном механизме ДТП должны иметь место, что следует из выводов экспертов.

Следует также отметить, что спорное ДТП внесено в книгу учета ДТП с нарушением хронологического порядка, записи о данном ДТП предшествуют записи от 01, 02, 03, 04 августа 2013 года, а далее записи о спорном ДТП следует запись от 05.08.2013г. ( т. 3 л.д.3-10).

Кроме того, ввиду заявленного истцом механизма ДТП, сторона ответчика просила суд первой инстанции истребовать сведения о наличии повреждений дорожного ограждения на 2 км а/д Мосальск-Зубово в период ДТП, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства ответ ООО "Мосальский дорожник" на запрос САО "ВСК", из которого усматривается, что в период с 30.07.2013г. по 02.08.2013г. на участке а/д Мосальск-Зубово 2 км повреждений дорожного ограждения не было, а повреждение дорожного ограждения заявлено истцом в качестве обстоятельства спорного ДТП.

Несмотря на наличие административного материала о привлечении к административной ответственности Полумордвинова Д.А., наряду с недостатками, имеющимися в схеме ДТП, регистрации данного ДТП, при наличии иных доказательств, в том числе двух экспертиз, подтверждающих, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц не могли образоваться в результате данного ДТП, оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении не имеется, поскольку не подтверждено наступление страхового случая.

В силу п. "г" п. 9.2 Правил страхования не является страховым случаем предоставление страхованием недостоверных сведений об обстоятельствах причинений вреда.

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что истец не доказал факт наступления спорного страхового случая, его правопредшественник (Каутаров А.С.) фактически уклонился от своей обязанности содействовать страховщику при установлении обстоятельств ДТП, не представив поврежденный автомобиль на осмотр, а при таких обстоятельствах отказ САО "ВСК" в страховой выплате следует признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда как основанное на неправильно установленных обстоятельствах и с нарушением норм действующего материального и процессуального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Карпеева С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от

18 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карпеева Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи