Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-24322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционные жалобы Давыдова Б.К., ООО "СК "Согласие" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдова Б.К. к Попову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Попова И.А. к Давыдову Б.К., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Б.К. обратился в суд с иском к Попову И.А., ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании со страховой компании страховую выплату в размере 81 013 рублей, штрафа в размере 40 506 рублей 50 копеек, расходы на независимую оценку в сумме 6 592 рублей, почтовые расходы в сумме 431 рубля 90 копеек; взыскании с Попова И.А. суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 44 872 рублей 64 копеек, расходов на оценку в сумме 3708 руб., почтовых расходы в сумме 331 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, находящегося под управлением и принадлежащего Давыдову Б.К., и мотоцикла Харлей Девидсон, находящегося под управлением Попова И.А. Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В справке о ДТП указано, что водитель Попов И.А. нарушил п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в ДТП, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией истцу осуществлена выплата в размере 38 987 рублей. С выплаченной суммой Давыдов Б.К. не согласен, на основании произведенной независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость ущерба определена в размере 164 872,64 руб.

Попов И.А. обратился в суд со встречным иском к Давыдову Б.К., ООО"СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа; с Давыдова Б.К. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 701 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, а также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска Попов И.А. указал, что он не является лицом, виновным в ДТП, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 160 701 рубль.

Давыдов Б.К. в судебное заседание не явился, ранее его представитель иск поддерживал, против удовлетворения встречных требований возражал, полагая, что в произошедшем ДТП виноват Попов И.А.

Попов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Попова И.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что в произошедшем ДТП виноват Давыдов Б.К.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования Давыдова Б.К. к Попову И.А., ООО "Страховая Компания "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Попова И.А. к Давыдову Б.К., ООО "Страховая Компания "Согласие", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Попова И.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Взысканы с Давыдова Б.К. в пользу Попова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 437 рублей 99коп., расходы по оценке величины ущерба в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 083 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Попова И.А. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" штрафа - отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взысканы с Давыдова Б.К. в пользу в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились Попов И.А. и ООО "Страховая Компания "Согласие", в которых просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При вынесении решения судом установлено, что 30 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего Давыдову Б.К., и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный номерной знак "данные изъяты", находящегося под управлением Попова И.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Виновником ДТП признан Попов И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 г. Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Поповым И.А. в установленном законом порядке и отменено (л.д. 92).

Постановлением N 449/20755/1 от 19.12.2014 г. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Давыдова Б.К..

Из указанного постановления N "данные изъяты" следует, что 30 июня 2014 года примерно в 15-00 часов водитель Давыдов Б.К., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер "данные изъяты", следовал по проезжей части ул. М. Бирюзова от ул. Курчатова к ул. 3-я Хорошевская, на пересечении с ул. Н. Ополчения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный номер "данные изъяты", под управлением Попова И.А., начавшим движение по ул. Н. Ополчения на разрешающий сигнал светофора. При данном ДТП водитель Попов И.А. получил телесные повреждения.

В соответствии с представленным Поповым И.А. отчетом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления мотоцикла истца (с учетом износа), составляет 160 701 рубль.

По ходатайству Давыдова Б.К. и ООО "СК "Согласие" с учетом представленного материала по ДТП и видеосъемки была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что несоответствие в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с его столкновением с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак "данные изъяты", так как они явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, в данном случае с технической точки зрения не усматривается.

В результате анализа материала ГИБДД и имеющейся видеозаписи ДТП установлено, что водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлялось движение на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак 9912АР50, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014 года, составляет 149 437 рублей 99 копеек (с учетом износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установив, что виновником ДТП является Давыдов И.К., руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положив в основу заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Попова И.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Б.К.

Несогласие Давыдова Б.К. с выводами эксперта не служит основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Суд первой инстанции мотивированно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам и замечаниям Давыдова Б.К., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в обжалуемом решении суда изложены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, по всем заявленным требованиям.

Доводы апелляционной ООО "СК Согласие" о том, что Попов И.А. не представил доказательств в подтверждение своей невиновности в произошедшем ДТП, в том числе до проведения судебной экспертизы, опровергаются материалами дела Так, истцом по встречному иску, представлено постановление от 19.12.2014 г. о прекращении производства по административному делу в отношении него. Также его невиновность подтверждается экспертным заключением.

Также не служит основанием довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно поставил дополнительные вопросы при назначении экспертизы, а именно вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вопрос являлся спорным и подлежал выяснению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК Согласие" не подтверждены материалами дела. Представитель ответчика был извещен о дате и времени слушания надлежащим образом, не отрицал, что опоздал в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения слушания дела. При этом сторона не была лишена возможности представлять письменные возражения на исковые требования, знакомиться с материалами дела. Также суду апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015года - ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи