Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-25223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Арциновича Максима Анатольевича, Арциновича Дениса Анатольевича на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Арциновича Максима Анатольевича, Арциновича Дениса Анатольевича к Корсантия Автандилу Серапионовичу, Цхомария Нино Тогоевне, Шепель Ольге Станиславовне, Лесину Артему Павловичу, Аббасову Виктору Юсифовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей Арциновича Д.А., Арциновича М.А. - Ильичева П.А., Казакова С.П., представителя Лесина А.П. - Дёрова М.В., Спирина Д.А., представителя Цхомария Н. - Ивашиной Е.М., представителя Корсантия А.С. - Батырова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Арцинович М.А., Арцинович Д.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Корсантия А.С., Цхомария Н.Т., Шепель О.С., Лесину А.П., Аббасову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011г., заключенного между Корсантия А.С. и Шепель О.С. в отношении земельного участка с КN 50:20:004:1010:0092 и жилого дома, площадью 1062,3 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", Успенский с.о., д/п "Успенское", уч.16, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011г., заключенного между Шепель О.С. и Лесиным А.П. в отношении земельного участка с КN 50:20:004:1010:0092 и жилого дома, площадью 1062,3 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", Успенский с.о., д/п "Успенское", уч.16, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Корсантия А.С. и Шепель О.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. "данные изъяты" Шепель О.С. перепродала указанные объекты Лесину А.П. На момент заключения договора между Корсантия А.С. и Шепель О.С. от "данные изъяты" данные Росреестра не были приведены в соответствии с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., согласно которому установлены следующие правообладатели спорного дома и земельного участка: Корсантия А.С. - 1/3 доля и Цхомария Н.Т. - 2/3 доли. Данные о правах на объекты недвижимости, отраженные в договоре купли-продажи, не соответствуют правоустанавливающим документам. "данные изъяты" между Арциновичем Д.А. и Корсантия А.С. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Арцинович Д.А. купил у Корсантия А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с КN 50:20:004:1010:0092 и жилой дом, площадью 1062,3 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", Успенский с.о., д/п "Успенское", уч.16 за общую сумму в 49500000 руб. До подписания настоящего договора ответчику Корсантия А.С. были переданы денежные средства в размере 34500000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, а также отражено в договоре купли-продажи, а Корсантия А.С. в свою очередь взял на себя обязательство передать договор на государственную регистрацию. Договор со стороны Корсантия А.С. исполнен не был, в связи с чем, Арцинович Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Корсантия А.С. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты на них в порядке и в размере, которые были определены мировым соглашением. В настоящее время Арцинович Д.А. является кредитором Корсантия А.С., право требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Если оспариваемые договора будут признаны недействительными, это повлечет двухстороннюю реституцию, и как следствие, возврат спорного дома и земельного участка в собственность Корсантия А.С., что предоставить правовую возможность исполнения определения Тимирязевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., путем обращения взыскания на данное имущество.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Корсантия А.С., Цхомария Н.Т., Лесина А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между Корсантия А.С. (продавец) и Арцинович Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с КN 50:20:004 10 10:0092, площадью 1200 кв.м., и расположенное на нем жилое строение, по адресу: "данные изъяты", Успенский с.о., д/п "Успенское", уч.16. Общая сумма сделки составляет 49500000 руб. В силу п. 5 Договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 34500000 руб. Сумму 15000000 руб. покупатель передает продавцу в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 15.12.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Цхомария Н.Т. и Корсантия А.С., за Цхомарией Н.Т. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем строения, по адресу: "данные изъяты", д/п "Успенское", уч.16, за Корсантием А.С. право собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества.

Определением Тимирязевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по гражданскому делу по иску Арцинович Д.А. к Корсантия А.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Корсантия А.С. взял на себя обязательство возвратить Арцинович Д.А. полученные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "данные изъяты"

"данные изъяты" между Корсантия А.С. (продавец) и Шепель О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка КN 50:20:004 10 10:0092, площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", д/п Успенское", уч.16, произведена государственная регистрация права собственности. При заключении договора получено согласие Цхомарии Н.Т. на продажу вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

"данные изъяты" между Шепель О.С. (продавец) и Лесиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, произведена регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованном у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корсантия А.С. не имел право отчуждать спорные объекты недвижимости, ввиду отсутствия у него права собственности на данные объекты, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании ст. ст. 164, 223, 551 ГК РФ.

Истцы не являются сторонами в спорных договорах, признание сделки недействительной, по заявленным истцами требованиям, непосредственно на права и обязанности истцов повлиять не могут, поскольку даже в случае применения последствий недействительности сделки, спорное недвижимое имущество, подлежало бы возврату бывшему собственнику.

Кроме того, определением Тимирязевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" был снят арест на спорное недвижимое имущество, данное определение Арциновичем Д.А. не обжаловано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ильичев П.А. пояснил, что арест на спорное имущество был снят именно для того, чтобы Корсантия А.С. его реализовал и произвел выплаты сумм, утвержденных мировым соглашением от "данные изъяты" г.

Доводы представителя истца о возбуждении в отношении Корсантия А.С. уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Арциновича Максима Анатольевича, Арциновича Дениса Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи