Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-25414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей "Центр АвтоПомощи "Ваше право" в интересах Холодовой О. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску региональной общественной организации потребителей "Центр АвтоПомощи "Ваше право" в интересах Холодовой О. Н. к Шустиковой С. М. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" обратилась в суд в интересах Холодовой О.Н. с иском о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований, истец указал, что Холодова О.Н. "данные изъяты" заключила договор-поручение "данные изъяты" на туристический продукт в Египет на период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, оплатив стоимость данного продукта в сумме 134 000 руб., однако поездка не состоялась в виду того, что туроператор ООО "Лабиринт" "данные изъяты" объявил о приостановлении своей деятельности. Указывает, что Холодова О.Н. выполнила свои обязательства по заключенному договору и выплатила ответчице Шустиковой С.М. сумму в размере 134 000 руб. по квитанции от "данные изъяты" года. Согласно п. 1.2 договора поручения туроператором по этому договору является ООО "Лабиринт", однако ответчица представила кассовые чеки, где поставщиком указано ЗАО "Лабиринт-Т", реестровый номер которого не указан в договоре поручения. В связи с этим истец считает, что ответчица не подтвердила внесение денежных средств надлежащему лицу - туроператору, который по этой причине не может нести ответственности, которая для него наступает лишь после получения 100% оплаты туристического продукта. Направленная ответчице "данные изъяты" претензия с требованиями вернуть оплаченные денежные средства оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в пользу Холодовой О.Н. 134 000 руб., оплаченных за оказание услуги, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденной судом суммы, в пользу региональной общественной организации потребителей, "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" и 25% штрафа от присужденной судом суммы в пользу Холодовой О.Н.

Холодова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы - Борисов А.В. с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что Шустикова С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания туристических услуг на основании агентского договора "данные изъяты" с ООО "Лабиринт", заключенного "данные изъяты" года. В соответствии с условиями этого договора она заключила договор поручения с Холодовой О.Н. от "данные изъяты" "данные изъяты" на реализацию туристического продукта, предметом которого являлась туристическая поездка в Египет в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Стоимость туристического продукта составила 134 000 руб. Оплата стоимости туристического продукта была произведена туроператору ООО "Лабиринт" "данные изъяты" года. Однако поездка в Египет на условиях заключенного договора не состоялась по причине приостановления деятельности туроператора ООО "Лабиринт" со "данные изъяты" года. После этого, в рамках оказания содействия и недопущения срыва поездки в Египет в летний период времени Холодовой О.Н. было предложено заключить новый договор поручения на туристический продукт от "данные изъяты" года, предметом которого являлась поездка в Египет в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Стоимость данного туристического продукта для Холодовой О.Н. составила 134 000 руб., но после подписания договора выяснилось, что указанный пакет туристических услуг подорожал и составляет 164 000 руб. В связи с этим Приложением "данные изъяты" к заключенному "данные изъяты" договору поручения стороны данного договора определили, что стоимость туристического продукта для Холодовой О.Н. остается равной сумме 134 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. доплачивает агент Шустикова С.М., поскольку удорожание туристического продукта произошло по независящим от Холодовой О.Н. обстоятельствам. Кроме этого, Шустикова С.М. добровольно возвратила Холодовой О.Н. комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Представитель ООО "Лабиринт" в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, региональной общественной организации потребителей "Центр АвтоПомощи "Ваше право" в интересах Холодовой О. Н. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Холодовой O.Н. и ИП Шустикова был заключен договор "данные изъяты" на реализацию туристического продукта, предметом которого являлась туристическая поездка в Египет в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Стоимость туристического продукта составила 134 000 руб.

Поездка в Египет на условиях заключенного договора не состоялась по причине приостановления деятельности туроператора ООО "Лабиринт" со "данные изъяты" года.

В рамках оказания Холодовой О.Н. содействия и недопущения срыва ее поездки в Египет в летний период времени ей было предложено заключить новый договор поручения на туристический продукт от "данные изъяты" года, предметом которого являлась поездка в Египет в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Стоимость данного туристического продукта составила 164000 руб.

Приложением "данные изъяты" к заключенному "данные изъяты" договору поручения стороны договора определили, что стоимость туристического продукта для Холодовой О.Н. остается равной сумме 134 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. доплачивает агент Шустикова С.М., поскольку удорожание туристического продукта произошло по независящим от Холодовой О.Н. обстоятельствам.

Также в приложении "данные изъяты" к договору от "данные изъяты" стороны указали, что сумма в размере 30 000 руб., оплачиваемая агентом Шустиковой С.М., является также мерой компенсации за ранее оплаченный Холодовой О.Н. пакет туристических услуг со стороны Клиента по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" и в случае возникновения разногласий по этой договору данная сумма подлежит зачету.

Шустикова С.М. добровольно возвратила Холодовой О.Н. комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ч.1 ст.10 Федерального закона от "данные изъяты" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ "данные изъяты" "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.ст. 10, 32, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 414 ГК РФ, в редакции, действовавшей до "данные изъяты" года, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в установленном законом порядке договорились о замене первоначальных обязательств, вытекающих из договора от "данные изъяты" года, обязательствами по вновь заключенному договору от "данные изъяты" года. Из текста данного договора и приложения к нему следует, что Холодова О.Н. согласилась принять возврат комиссионного вознаграждения от Шустиковой С.М. в сумме 10000 руб. и заключить новый договор на тех же для себя финансовых условиях, но на другой период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт заключения с истицей нового договора в соответствии с положениями п.1 ст. 414 ГК РФ, при этом требований о невыполнении условий по договору от "данные изъяты" истицей не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что истцу не была оказана оплаченная услуга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, усматривается замена первоначальных обязательств, обязательствами по вновь заключенному договору от "данные изъяты" года, подписанному сторонами и не оспоренному в установленном законом порядке.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей "Центр АвтоПомощи "Ваше право" в интересах Холодовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи