Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-25554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы Яборовой К.М. и Яборова А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Яборовой К.М. к Яборову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора залога жилого помещения, встречный иск Яборова А.С. к Яборовой К.М. о разделе общего долга,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Яборова А.С. - Ситникова О.В., представителя Яборовой К.М. - Моисеева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яборова К.М. обратилась с исковыми требованиями к Яборову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора залога жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2011 года. Указала, что в сентябре 2014 года истице стало известно, что указанная квартира является предметом залога в обеспечение договора займа от 20.04.2011 года, заключенного между Яборовым А.С. и Золотаревой М.А. с которым она не согласна, поскольку согласия на него не давала.

Кроме того, сумма договора займа составляет 5.000.000 рублей, стоимость приобретенной квартиры - 999.000 рублей.

Яборов А.С. предъявил встречные исковые требования к Яборовой К.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира была приобретена за 5.000.000 рублей. Данная сумма была получена Яборовым А.С. по договору займа, заключенного с Золотаревой М.А. В дальнейшем истца дала согласие на залог квартиры в обеспечение договора займа, чем одобрила сделку - договор залога. Яборов А.С. просит разделить общий долг супругов - 5.000.000 рублей поровну.

Представитель Яборовой К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Яборова А.С. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Золотаревой М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Яборовой К.М.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Яборовой К.М. удовлетворены частично. Признано за Яборовой К.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Признано за Яборовым А.С. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В удовлетворении иска Яборовой К.М. в остальной части: о признании недействительным договора залога в отношении вышеуказанной квартиры от 01.05.2011 года, заключенного между Яборовым А.С. и Золотаревой М. А. - отказано.

Встречный иск Яборова А.С. к Яборовой К.М. о разделе общего долга - удовлетворен в части.

Признаны общим долгом Яборова А.С. и Яборовой К.М. перед Золотаревой М.А. денежные средства в сумме 999000 рублей.

Распределен общий долг Яборова А.С. и Яборовой К.М. перед Золотаревой М.А. в равных долях по 1/2 доле каждому, то есть по 499500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Яборова А.С. в остальной части: о разделе долга свыше указанной суммы - отказано.

Взыскана с Яборовова А.С. в пользу Яборовой К.М. госпошлина в сумме 5470 рублей.

В апелляционной жалобе Яборова К.М. просит отменить решение суда в части отказ в признании договора залога недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Яборов А.С. также не согласился с решением суда, просил отменить его и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 06.09.2003 года между Яборовой К.И. и Яборовым А.С. зарегистрирован брак.

20.04.2011 года между Яборовым А.С. и Золотаревой М.А. заключен беспроцентный договора займа на сумму 5000000 рублей, срок возврата займа 20.04.2016 года.

20.04.2011 года между Макаевым А.М. и Яборовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры N 652 по адресу: "данные изъяты" Цена квартиры составляет 999.000 рублей.

Право собственности Яборова А.С. на квартиру зарегистрировано 29.04.2011 года.

При этом нотариально удостоверенным согласием от 20.04.2011 года Яборова К.М. дала согласие Яборову А.С. на покупку вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.

01.05.2011 года между Золотаревой М.А. (залогодержатель) и Золотаревой М.А. (залогодатель) заключен договор залога вышеуказанной квартиры с целью обеспечения договора займа от 20.04.2011 года.

Из выписки из ЕГРП от 25.09.2014 года на квартиру следует, что вышеуказанная квартира обременена ипотекой на основании договора залога от 01.05.2011 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яборовой К.М., признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога квартиры от 01.05.2011 г., заключенного между Яборовым А.С. и Золотаревой М.А. недействительным, суд верно применив положения ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, исходил из того, что Яборовой К.М. было дано согласие на передачу квартиры в залог, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Доводу жалобу об отсутствии согласия Яборовой К.М. на передачу квартиры в залог, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалам дела установлено, что 09.09.2011 года Яборова К.М. дала нотариально удостоверенное согласие Яборову А.С. передать в залог вышеуказанную квартиру, после чего договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Яборовой К.М. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Яборова А.С. в части раздела совместно нажитого долга, суд также верно руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу, что разделу подлежит сумма в размере 999000 рублей, установив, что именно за указанную сумму была приобретена спорная квартира.

Доводы жалобы о наличии договора займа на 5000000 рублей были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи