Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-26586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Резниковой В.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Винокуровой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Винокуровой Е.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 17.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ситроен", государственный регистрационный знак С 976 СА 197, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI25862ALD-0-1. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 133 074 рублей 15 копеек - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. К истцу перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы с учетом износа поврежденного транспортного средства, то есть в размере 113 702 рублей 81 копейки. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Винокуровой Е.А., управлявшей автомашиной "Опель" государственный регистрационный знак А 980 УВ 190, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N 061948693 в ОСАО "Ингосстрах".

Истец просил суд взыскать с Винокуровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73 702 рублей 81 копейки.

Ответчица Винокурова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что её вины в ДТП нет. В возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось, административное расследование не проводилось, решение суда об установлении причинно-следственной связи её действий и причинении ущерба участникам ДТП нет. Считает, что водителем автомашины "Нисан", двигавшейся перед ней, не была соблюдена дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства "Ситроен", что и привело к повреждению последнего. От её действий не зависело наличие (отсутствие) технической возможности избежать столкновения. Именно водитель автомашины "Ниссан" имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения им требований п. 9.10 ПДД.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 17 апреля 2013 года у д. 10 по Боровскому шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины "Ситроен", гос. peг. знак С 976 СА 197 под управлением Чуканова Николая Владимировича, принадлежащей ООО "Алд автомотив"; автомашины "Хэндэ", гос. peг. знак У 116 РО 150 под управлением Шагеевой Светланы Викторовны и принадлежащей ей на праве собственности, автомашины "Опель" гос. peг. знак В 980 УВ 190 под управлением Винокуровой Екатерины Александровны и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины "Ниссан" гос. peг. знак М 183 ОХ 199 под управлением Пашкова Дмитрия Вячеславовича и принадлежащей Пашкову В.В. Всем указанным автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, Винокуровой Е.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомашин: "Ситроен", "Опель" и "Нисан" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, автомашина "Ситроен", принадлежащая ООО "Алд Автомотив" была также застрахована по КАСКО с предельной суммой страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ситроен" без учета износа составила 133 074 рубля 15 копеек и была выплачена потерпевшей стороне.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, первоначально произошло столкновение между передней частью транспортного средства "Ситроен" и задней частью транспортного средства "Хэндэ". После чего произошло столкновение между передней частью транспортного средства "Ниссан" и задней частью транспортного средства "Ситроен", что в свою очередь, так же привело к взаимному перемещению транспортных средств "Ниссан" и "Ситроен" в направлении первоначального движения и последующему взаимодействию передней части транспортного средства "Ситроен" и задней части транспортного средства "Хендэ". После чего произошло столкновение между передней частью транспортного средства "Опель" и задней частью транспортного средства "Ниссан", что в свою очередь, также привело к перемещению транспортного средства "Ниссан" в направлении первоначального движения и последующему взаимодействию передней части транспортного средства "Ниссан" и задней части транспортного средства "Ситроен", а также перемещению транспортного средства "Ситроен" и последующему взаимодействию передней части транспортного средства "Ситроен" и задней части транспортного средства "Хэндэ". Стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства "Ситроен" с учетом износа составила 55 169 рублей 51 копейку.

Таким образом, из указанного заключения следует, что повреждения у автомашины "Ситроен" изначально возникли от взаимодействия данной автомашины с транспортным средством "Хэндэ" (повреждения передней части автомашины "Ситроен") и последующего взаимодействия автомашины "Ниссан" с автомашиной "Ситроен" (повреждения задней части автомашины "Ситроен").

Суд с учетом положений ст.ст.1079, 1072, 1064, 965, 931, 935 ГК РФ правомерно постановилрешение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств того, что механические повреждения автомобилю "Ситроен" были причинены по вине ответчицы, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи