Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-26690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по заявлению Х. об установлении юридического факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Х. обратилась с заявлением в суд об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период времени с 16.08.1986 г. по 16.10.1986 г.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.08.1986 г. по 16.10.1986 г. на основании решения Брянского Обкома и Облисполкома N138, заявитель была командирована в распоряжение Красногорского Общепита для обеспечения горячим питанием рабочих Красногорского района Брянской области, занятых в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Однако в связи с отсутствием справки об участии в работах в зоне отчуждения ей было отказано в мерах социальной поддержки, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Разрешая заявленный спор и устанавливая юридический факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных заявителем доказательств, подтверждается факт участия Х. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период времени с 16.08.1986 г. по 16.10.1986 г.

Вместе с тем, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан организаций.

Возможность установления фактов имеющих для гражданина юридическое значение, не поименованных в статье 264 ГПК РФ, предусмотрена пунктом 10 указанной статьи.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В суде апелляционной инстанции Х. пояснила, что установление юридического факта необходимо для получения удостоверения "участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" и получение мер социальной поддержки.

По смыслу положений Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным совместным приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08.12.2006 года, необходимым условием выдачи требуемого удостоверения является предоставление документов, подтверждающих участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1987 гг. в зоне отчуждения.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении факта участия заявителя в ликвидационных мероприятиях последствий аварии относится и установление отсутствия спора о праве заявителя на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении заявления Х. учтено не было.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства социальной защиты населения Московской области ( в стадии подготовки к делу) привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявления Х ... в виду того, что город Красная Гора, Красногорского района Брянской области не отнесен к зоне отчуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Министерством социального развития Московской области и заявителем спора о праве на получение мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление Х. об установлении факта ее участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период времени с 16.08.1986 г. по 16.10.1986 г. оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Х. дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 263, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить.

Заявление Х. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период времени с 16.08.1986 г. по 16.10.1986 г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: