Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-27468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года частную жалобу Галактионова Сергея Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Галактионов С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Одинцовское".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года прекращено производство по заявлению Галактионова С. В. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Разъяснено, что Галактионов С.В. вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства.

С указанным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и 6необонованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом п.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, рассматривая заявление Галактионова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с требованиями о взыскании понесенных расходов в сумме 4000 руб. при обжаловании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Одинцовское" заявителю следует обратиться в исковом порядке к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных Галактионовым С.В. для восстановления своего нарушенного права, порядке искового производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с данными требованиями о взыскании понесенных расходов на представителя в сумме 4000 руб. при обжаловании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Одинцовское" заявителю следует обратиться в исковом порядке к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Доводы Галактионова С.В. о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 94, 98, 100 ГПК РФ направлены на ошибочное толкование закона.

Остальные доводы частной жалобы Галактионова С.В. сводятся к не согласию с обжалуемым определением, повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галактионова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: