Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-27640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алибердовой Н.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Мусатова Ю.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области" к Мусатову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области" обратилось с иском к Мусатову Ю.М. о взыскании ущерба в размере 385255 руб. 63 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2012 года водитель Мусатов Ю.М., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Чавычаловой Л.М., под управлением водителя Чавычалова А.В..

Автомобиль Форд Фокус находится в оперативном управлении истца. За Мусатовым Ю.М. автомобиль был закреплен как за сотрудником.

Автомобилю Нисан Кашкай причинены механические повреждения. Чавычалов А.В. получил телесные повреждения.

Решением Реутовского городского суда от 9 декабря 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года, в пользу Чавычаловой Л.М. и Чавычалова А.В. взыскано в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в общей сложности 385255 руб. 63 коп..

Истец исполнил решение, перечислив указанную сумму платежными поручениями 22.09.2014 года и 01.10.2014 года.

Ответчик иск не признал частично. Не оспаривал свою вину в происшествии, однако не согласен с размером взыскиваемой суммы.

Решением Красногорского городского суда от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы с учетом его материального положения.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2012 года

Водитель Мусатов Ю.М., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь по трамвайным путям попутного направления проезжей части ул.Краснопрудная со стороны ул.Русаковская г.Москвы, в нарушение п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Чавычаловой Л.М., под управлением водителя Чавычалова А.В., которому был причинен легкий вред здоровью. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года Мусатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мусатов Ю.М. состоял в служебных отношениях с ФКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, занимал должность полицейского (водителя) взвода N2 роты N3 батальона полиции по охране имущества при его транспортировке и охране объектов транспорта, за ним был закреплен автомобиль Форд Фокус.

Приказом от 01.10.2012 года Мусатов Ю.М. уволен из органов внутренних дел на основании поданного им рапорта.

Чавычалова Л.М. и Чавычалов А.В. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда от 9 декабря 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области" в пользу Чавычаловой Л.М. и Чавычалова А.В. взыскано в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в общей сложности 385255 руб. 63 коп..

Истец исполнил решение, перечислив указанную сумму Чавычаловой Л.М. и Чавычалову А.В. платежными поручениями 22.09.2014 года и 01.10.2014 года.

Учитывая, что ущерб был причинен Мусатовым Ю.М. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16.11.2006года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения Мусатовым Ю.М. административного проступка установлен постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный Мусатовым Ю.М. третьим лицам, был возмещен истцом. Между виновными действиями сотрудника и причинением ущерба имуществу Чавычаловой Л.М. и вреду здоровья Чавычалова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба с бывшего сотрудника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Такие возражения ответчика в суде первой инстанции не обсуждались, о снижении размера причиненного ущерба Мусатов Ю.М. не просил, доказательств, подтверждающих свой доход, не представлял.

В заседание судебной коллегии им также не было представлено сведений о составе семьи и доходах. Сами по себе факты получения его матерью пенсии и нахождение жены в состоянии беременности не являются основанием для снижения размера ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи