Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-28010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Колосовой В. И. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Колосовой В. И. к АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Колосову С. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Фоменко А.В. - представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности от "данные изъяты" г.,

установила:

Колосова В.И. обратилась с исковыми требованиями к АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Колосову С.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований указала, что "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 9299/14/11/77/СД. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку собственником арестованного имущества является она, так как в соответствии с брачным договором, заключенным "данные изъяты" между ней и Колосовым С.А., земельный участок принадлежит ей. Брачный договор был заключен раньше получения Колосовым С.А. кредита, раньше принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору, раньше возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - Колосов С.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Колосова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Колосовым С.А. и Колосовой В.И. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого на имущество, в состав которого входит в том числе:

- земельный участок, площадью 2260 кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты", Бужаровское с/п, расположенный в центральной области кадастрового квартала 50:08:040227, кадастровый номер 50:08:040227:218;

- земельный участок общей площадью 1050 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", 3-ий "данные изъяты", уч.2, кадастровый номер 50:08:0110345:0002;

- жилой дом общей площадью 43,9 кв.м, инв. N233:070:9988, лит.Б-б, находящийся по адресу: "данные изъяты", 3-ий "данные изъяты" уч.2;

- 45/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома о служебными строениями и сооружениями общей площадью 374, 50 кв.м, инв.N9988, лит.лит.А-А1-А2-А4-А5-а-а1-аЗ-а5-Г1, Г2-ГЗ, Г4-Г5, Г6, находящегося по адресу "данные изъяты", г, Раменское, 3-ий "данные изъяты";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 66,5 кв.м, находящейся по адресу "данные изъяты";

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 111, 1 кв.м, находящейся по адресу: "данные изъяты", -щрп.4, "данные изъяты", установлен режим раздельной собственности, то есть указанное имущество как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью Колосовой В.И.

Решением Таганского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" солидарно с Колосова С.А., ООО "Кубанские вина", ООО "Авента-РН" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" взыскано 150 913 950 рублей 44 копейки, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Солнцевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., солидарно с Колосова С.А., ООО "Кубанские вина" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" денежные средства в размере 5 141 311 рублей 67 копеек, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданных на основании вышеуказанных решений суда.

В соответствии с Постановлением от "данные изъяты" на имущество должника наложен арест.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.ст. 42, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 839-О-О, обоснованно исходил, из того что кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Поскольку взыскатель не был информирован о наличии брачного договора, наложенный по его заявлению арест на имущество Колосовой В.И. отвечает положениям семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов и их ответственности по обязательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Колосовой В.И. обязанности по уведомлению кредитора о наличии брачного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность уведомить Банк о заключении брачного договора по обязательствам по кредитному договору от "данные изъяты" лежала на ее супруге Колосове С.А. Кроме того, данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении спора об обращении взыскания на имущество или выделе доли должника, тогда как в рамках настоящего спора оспаривается наложенный на имущество арест.

Ссылка истца на решение суда от "данные изъяты" не принимается судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору между иными лицами, в связи с чем обстоятельства, установленные в нем, не отвечают требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи