Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-28393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ в лице его представителя на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Гаращук Любови Петровны к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Гаращук Л.П. по доверенности - Евдокимова А.Н.,

установила:

истица Гаращук Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам - Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании за ней права собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование иска указала на то, что занимает вышеуказанное жилое помещение на основании ордера N 210 от 18.06.1997 г., выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа. С момента получения ордера на жилое помещение постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ранее право на приватизацию не использовала. Собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением в департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о бесплатной передаче в собственность квартиры, однако получила письменный отказ. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Евдокимов А.Н., действующий на основании доверенности, исковое требование поддержал.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Третье лицо Гаращук Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года исковое требование Гаращук Л.П. удовлетворено.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гаращук Л.П., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы Гаращук Л.П., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаращук Л.П. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N 210 от 18 июня 1997 года, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "данные изъяты", Гаращук Л.П. зарегистрирована в жилом помещении постоянно с 30 апреля 1991 года.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 4июля1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что жилым помещением истица владеет и пользуется на законных основаниях, других претендентов на квартиру не имеется. Жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает истица, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Таким образом, спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, следовательно, предусмотренных законом ограничений на её приватизацию не имеется. Истицей ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено прапорщику Гаращуку А.К. как служебное на основании ордера N 210 от 18 июня 1997 года, в ордер также вписаны в качестве членов семьи: Гаращук Л.П. (истица) и Гаращук Д.А. (третье лицо).

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении Гаращуку А.К., Гаращук Л.П. и Гаращуку Д.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена как служебное жилое помещение на основании ордера истице как члену семьи военнослужащего во временное пользование на период службы Гаращука А.К. с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель Гаращук Л.П. пояснил, что Гаращуку А.К. спорная квартира предоставлялась как служебная, что также подтверждается копией ордера от 18 июня 1997 года N 210 (л.д. 14), Гаращук А.К. на данный момент из спорной квартиры выписался к родственникам (поменял место жительства). На вопрос о том, имелось ли у Гаращука А.К. в пользовании в момент предоставления другое жилое помещение, представитель ответить не смог. От предложения судебной коллегии представить дополнительные доказательства с целью установления вышеназванных имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств представитель истицы отказался.

В соответствии со ст. 101 действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Доказательств перевода спорной квартиры из специализированного жилого фонда в фонд социального использования в установленном законом порядке суду представлено не было.

Кроме того, после снятия распоряжением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 1330-р с военного городка, в котором располагается спорное жилое помещение, статуса закрытого специализированный (служебный) жилищный фонд не был передан в ведение органа местного самоуправления, что повлекло бы применение к отношениям по пользованию спорной квартирой норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а закреплён за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 51-55).

Согласно же ст. 4 Закона РФ от 4июля1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, истица не является нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем спорная квартира не может быть передана в собственность в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Гаращук Любови Петровны к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: