Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-29080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу по иску Кашиной В.А. к ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кашина В.А. обратилась с иском к ГУ ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области в котором обязать ответчика назначить ей с 22.05.2014 года пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитав в специальный стаж периоды работы в должности маляра в ООО "Техстрой-М+" с 01.02.2000г. по 31.12.2001г., с 17.01.2002г. по 31.12.2002г., с 09.01.2003г. по 28.01.2013г.

Требования мотивировала тем, что работала в спорные периоды маляром в тяжелых условиях труда, связанных с применением в работе вредных веществ: масляных и эпоксидных красок и эмалей, отрицательно влияющих на организм и имеющих не ниже 3 класс опасности, что подтверждается справками организации.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ГУ ГУПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы требуемого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии со Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXXIII общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица Кашина В.А. с 01.02.2000г. по 31.12.2001г., с 17.01.2002г. по 31.12.2002г., с 09.01.2003г. по 28.01.2013г. работала в ООО "Техстрой-М+" по специальности маляра 4 разряда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов (более 10 лет) в специальный стаж истицы и возникновению у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижению 50 лет.

Занятость истицы в спорный период в должности маляра на работах с вредными условиями труда с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя, уточняющей особый характер работы.

Так, согласно представленной справке, работа Кашириной В.А. связана с отделкой производственных помещений, где применяются строительные материалы (эмали ПФ-115, краски масляные МА-15, эпоксидные краска для устройства наливных полов, акриловые краски). Все перечисленные материалы имеют 3-й класс опасности. Режим работы Кашиной В.А. составлял 40 часов в неделю с 8-00 до 17-00 часов. Справка подтверждает "льготный" характер работы истца и право на назначение пенсии по Списку N2 раздела XXXIII "Общие профессии" код профессии 13450 (л.д.14).

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "Техстрой-М+", Кашина В.А. действительно работала в ООО "Техстрой-М+" в качестве маляра 4-го разряда с 01 февраля 2000 года (приказ N 07-к от 01.02.2000г.) по 30 декабря 2013 года (приказ N 66 от 30.12.2013г.). Работа Кашиной В.А. связана с отделкой производственных помещений (покраска стен и потолков, металлоконструкций), где применялись строительные материалы (эмали ПФ-115, масляные краски МА- 15, акриловые, дисперсионные краски).

Также верно суд указал, что отсутствие необходимых данных в сведениях ИПУ является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем и не может умалять пенсионных прав истицы.

С учетом изложенного, спорные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Учитывая, что такой стаж превышает необходимый, а истица достигла возраста 50 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить ей пенсию с даты обращения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи