Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Гончара А. Н. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гончара А. Н. к Конареву М. И., Гарибовой Л. ВЛ.ровне о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Конарева М.И., адвоката Старчикова С.Д. в интересах Гарибовой Л.В.,

установила:

Гончар А.Н. обратился в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" Преображенским районным судом "данные изъяты" вынесено решение о взыскании с Конарева М.И. в пользу Гончара А.И. суммы основного долга в размере 68685000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Личного имущества, принадлежащего должнику Конареву М.И., не выявлено, однако выявлено имущество, зарегистрированное на имя супруги должника - Гарибову Л.В. Полагая, что указанное имущество является общим имуществом супругов, истец обратился в суд и просит выделить долю Конарева М.И. из указанного имущества, обратить взыскание на выделенную долю.

Ответчик - Конарев М.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие брачного договора и соглашения о разделе имущества.

Ответчик - Гарибова Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие режима общего имущества ответчиков в отношении заявленного имущества.

Представитель АКБ ОАО "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части объектов недвижимости, ссылаясь на наличие ипотеки.

Представитель У. Ф. по "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончар А.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Конарева М.И. в пользу Гончара А.И. взыскана сумма основного долга - 68 685 000 руб., проценты - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

С "данные изъяты" Конарев М.И. состоит в зарегистрированном браке с Гарибовой Л.В.

В период брака на имя Конарева М.И. приобретен земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся в д. "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" На земельном участке возведен жилой дом и хозяйственное строение.

В настоящее время указанные объекты недвижимости на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от "данные изъяты" принадлежат Гарибовой Л.В.; на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) "данные изъяты" от "данные изъяты" находятся в залоге Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк".

Также на имя Гарибовой Л.В. зарегистрированы автомобили марки Инфинити, г/н К419ХМ177, марки Ленд Ровер, г/н Х084НН197.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Конаревым М.И. и Гарибовой Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, зарегистрированное в У. Росреестра "данные изъяты" г., в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: все указанное имущество принадлежит Гарибовой JI.B., и она является единственным собственником этого имущества.

В соответствии с условиями брачного договора, заключенного между Конаревым М.И. и Гарибовой Л.В. "данные изъяты", на имущество, нажитое супругами в период брака, как во время брака, так и случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности. Имущество, оформленное и зарегистрированное на имя супруги, является ее индивидуальной собственностью, и соответственно имущество, оформленное и зарегистрированное на имя супруга, является его индивидуальной собственностью, за исключением имущества, на которое специально оговорено право собственности в соответствии с положениями настоящего договора. Недвижимое имущество, транспортные средства, и иное имущество, оформленное (зарегистрированное) и приобретенные во время брака на имя одного из супругов, принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано приобретение.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство перед Гончаром А.Н. у Конарева М.И. возникло на основании договора займа от "данные изъяты" со сроком оплаты до "данные изъяты" Решение Преображенского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании с Конарева М.И. указанных денежных средств вступило в законную силу "данные изъяты" г.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между Гончаром А.Н. и Конаревым М.И. возникли позднее заключения между ответчиками Соглашения и Брачного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. На момент подписания договора займа с Гончаром А.Н. спорное имущество было оформлено на имя Гарибовой Л.В., довод об умышленном уменьшении должником своего имущества с целью уклонения от возврата долга не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правоотношения по договору займа возникли в момент передачи денежных средств - "данные изъяты", несостоятельна, поскольку на указанный период уже действовало и не было отменено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Заключенный в последующем брачный договор не может рассматриваться как действие, умышленно уменьшающее должником своего имущества с целью уклонения от возврата долга, поскольку уже ранее супруги распределили имущество, изменив таким образом, законный режим супругов.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Гончара А.Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончара А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи