Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года

по делу по иску М. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Ногинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика

заключение помощника прокурора Прошиной И.А., полгавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области и, уточнив требования, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России "Ногинское" заработную плату за время вынужденного прогула с 12.04.2015 г. в размере 204750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, последнее специальное звание "подполковник полиции". С 2014 года по контракту занимал должность заместителя начальника отдела полиции по ГО Черноголовка МУ МВД России "Ногинское" ГУ МВД России по Московской области. 05.03.2015г. истцом было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. В этот же день в кадровую службу МУ МВД России "Ногинское" он подал рапорт об увольнении. На следующий день почувствовал себя плохо, обратился в ГБУЗ МО НЦРБ, где ему был открыт листок нетрудоспособности Р-2321, о причине не выхода на работу в этот же день доложил своему непосредственному начальнику и в подтверждение заболевания приложил копию листка нетрудоспособности. Через несколько дней кадровой службой МУ МВД России "Ногинское" рапорт истца об увольнении по собственной инициативе был забракован по неизвестной ему причине, и был предоставлен печатный вариант рапорта от 13.03.2015 г. с указание предоставления неиспользованного основного и дополнительного отпусков за 2014 год с 17.03.2015г., по которому датой увольнения являлось 12.04.2015г. На вопрос истца к сотруднику отдела кадров как данный рапорт согласуется с его нахождением больничном, сотрудник кадровой службы разъяснил, что это не имеет значения, поскольку рапорт написан по собственной инициативе. На больничном истец находился до 24.04.2015г. 22.03.2015г. и 02.04.2015г. истцом были получены письма с места работы, согласно которыми извещался о подписании приказа об увольнении 16.03.2015г. с датой увольнения 12.04.2015г. В конце марта истцом было принято решение об аннулировании своего рапорта об увольнении по собственной инициативе. 30.03.2015 г. истцом направлено заказное письмо на имя начальника ГУ МВД России по Московской области с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. Работодателем письмо было получено 06.04.2015 г. Далее истец 12.05.2015г. получил письмо из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России за N 10/19-М-14, согласно которому ему было отказано в продолжении работы в органах внутренних дел. 14.05.2015г. ознакомлен с приказом об увольнении. Истец считает, что был уволен со службы незаконно.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случаях, не урегулированных специальным нормативным актом, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе самого сотрудника.

В силу ст. 84 данного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 названной статьи установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, последнее специальное звание "подполковник полиции". С 2014 года по контракту занимал должность заместителя начальника отдела полиции по ГО Черноголовка МУ МВД России "Ногинское" ГУ МВД России по Московской области.

06.03.2015 г. истец отрыл листок нетрудоспособности в ГБУЗ МО Ногинская ЦПБ, где находился до 24.03.2015 г.

13.03.2015 г. на имя начальника ГУ МВД России по Московской области предоставил рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж работы за 2014 год с 17.03.2015г. с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Приказом от 16.03.2015г. N 426 л/с М. был уволен и исключен из списков личного состава по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел с 12.04.2015 г.

22.03.2015 г. истцом получено извещении об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного истцом рапорта.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, сведения о нахождении его на листке нетрудоспособности получены работодателем после издания приказа об увольнении.

Ссылки истца о том, что у него отсутствовала возможность своевременного отзыва рапорта о своем увольнении судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при данных обстоятельствах фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем.

Материалами дела подтверждается, что на основании личного рапорта приказом от 16.03.2015г. N 426 л/с истцу была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2014 год и дополнительный отпуск за выслугу лет с 17.03.2015 г., рапорт об отзыве рапорта об увольнении, был подан 06.04.2015г., то есть за пределами срока, установленного законом срока.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: