Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Тот Владимира Александровича на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тот Владимира Александровича к Тот Александру, Тот Ирине Олеговне о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда, встречному иску Тот Александра к Тот Владимиру Александровичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Тот В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тот В.А. обратился в суд с иском к Тот А., Тот И.О. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери Тот О.А., умершей 14.10.2002г., признании недействительным договора дарения от 20.02.2011г., заключенного между Тот А. и Тот И.О. в части причитающейся истцу доли жилого дома и земельного участка, свидетельств о регистрации права собственности Тот И.О. в части, касающейся доли истца на указанное имущество, признании за ним права собственности на 1/4 доли части жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью 2529 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, "данные изъяты", в порядке наследования после смерти матери Тот О.А., умершей 14.10.2002г., обязании ответчика восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2002г. умерла мать истца - Тот О.А. На момент смерти Тот О.А. принадлежали 1/4 доли земельного участка площадью 2529 кв.м. и 1/2 доли части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанное имущество является общим имуществом супругов Тот О.А. и Тот А. (отцом истца), поскольку земельный участок приобретен родителями истца в период брака путем выкупа, жилой дом построен за счет общих средств супругов. Поскольку доли родителей истца в спорном имуществе не были определены, в силу закона доли признаются равными. Завещания Тот О.А. не составлено, в связи с чем, имеет место наследование по закону. Истец и ответчик Тот А. являются наследниками первой очереди к имуществу Тот О.А., истец фактически принял наследство, проживает в доме с семьей, оплачивает все необходимые платежи. Отец истца Тот А. наследство к имуществу Тот О.А. не принимал, после ее смерти ни в квартире в "данные изъяты", ни в спорном доме не проживал, не нес расходы по содержанию имущества. Право собственности родителей на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, с момента окончания строительства жилого дома в 1995 году вся семья проживала в доме. Квартира в "данные изъяты", где были зарегистрированы истец и его родители, сдавалась в наем. После смерти Тот О.А. право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за ответчиком Тот А., без ведома истца, с нарушением его прав как наследника. В 2003 году отец истца Тот А. зарегистрировал брак с Тот И.О., с которой по настоящее время проживает по месту ее жительства в "данные изъяты". 25.05.2014г. по заявлению ответчиков в доме отключено газовое оборудование путем обрезания и заваривания газовой трубы. В июне 2014 года Тот И.О. сообщила истцу, что она является собственником спорного имущества на основании договора дарения, и потребовала истца освободить незаконно занимаемую им и его семьей часть дома и земельного участка.

Тот А. предъявил встречный иск к Тот В.А. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Тот О.А., умершей 14.10.2002г., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство Тот В.А. от 26.05.2003г., взыскании с Тот В.А. 1/2 доли полученных им денежных средств от продажи комнат, в размере 4000000 руб.

В обоснование иска указал, что его супруге Тот О.А., умершей 14.10.2002г., принадлежали 3 комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Тот В.А. унаследовал указанное имущество, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и получив свидетельство о праве на наследство, 26.10.2011г. Тот В.А. продал указанные комнаты за 8000000 руб. по договору купли-продажи. На момент смерти Тот О.А., истец по встречному иску состоял с Тот О.А. в зарегистрированном браке, является наследником первой очереди к ее имуществу, в связи с чем, имеет право на 1/2 доли указанных комнат. После смерти жены фактически принял наследство, проживал в квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей, пользовался предметами домашней обстановки, был зарегистрирован в квартире. 21.10.2011г. снялся с регистрационного учета накануне продажи Тот В.А. вышеуказанных комнат, поскольку с Тот В.А. была устная договоренность о разделе полученных от продажи комнат денежных средств. До настоящего времени денежные средства от продажи комнат ему не выплачены.

Тот В.А. и его представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Тот А., Тот И.О в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" основной иск удовлетворен частично: суд признал за Тот В.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080102:0026, расположенного по адресу: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, "данные изъяты", в порядке наследования после смерти Тот О.А., умершей 14.10.2002г., признал недействительным договор дарения от 20.12.2011г., заключенный между Тот А. и Тот И.О., в части 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером 50:13:080102:0026, расположенного по адресу: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, "данные изъяты", признал недействительным свидетельство о регистрации права собственности Тот И.О. от 15.02.2012г. в части регистрации права собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером 50:13:080102:0026, расположенного по адресу: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, "данные изъяты", установив долю Тот И.О. в праве собственности на земельный участок в размере 3/4, в остальной части основного иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Тот А., Тот И.О. в пользу Тот В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 04 коп. по 413 руб. 02 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда от "данные изъяты", Тот В.А. обжалует его в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю части жилого дома, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" умерла Тот О.А.

Истец является сыном Тот О.А., Тот А. - супругом.

Тот А. на основании договора дарения от 25.02.1994г. является собственником недостроенного жилого дома площадью 147,4 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, уд.Дачная, "данные изъяты", в равных долях с гр.Лагутиной М.А.

Постановлением "данные изъяты" от 26.11.2002г. "данные изъяты" Лагутиной М.А. и Тот А. разрешена достройка двухквартирного жилого дома.

"данные изъяты" между Тот А. и Лагутиной М.А. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, в соответствии с которым в собственность Тот А. выделена часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 285,3 кв.м., из нее жилой площадью 282,2 кв.м., в составе конкретных помещений. В собственность Лагутиной М.А. выделена часть жилого дома общей площадью 279,1 кв.м., из нее жилой площадью 273,1 кв.м., право общей долевой собственности прекращено.

Право собственности Тот А. на указанную часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от 30.12.2008г. жилому дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты", м-н Мамонтовка, "данные изъяты".

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" от 26.02.2002г. "данные изъяты" за жилым домом по адресу: "данные изъяты" закреплен земельный участок площадью 2599 кв.м. Совладельцу дома Лагутиной М.А. разрешен выкуп земельного участка площадью 1267 кв.м., из которых 1/2 доли участка площадью 65 кв.м.

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" от 26.06.2002г. "данные изъяты" Тот А. разрешен выкуп из земель поселений земельных участков площадью 1113 кв.м., из них 1/2 доли участка площадью 65 кв.м., расположенных при жилом доме в "данные изъяты" целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство, заключен договор купли-продажи участка.

09.11.2007г. Тот А. продал гр.Баклановой Е.Г. принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка площадью 65 кв.м.

"данные изъяты" Тот А. произвел отчуждение принадлежащих ему части жилого дома и земельного участка площадью 1113 кв.м. своей супруге Тот И.О

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Тот В.А. о признании за ним права собственности на долю части жилого дома, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании компенсации морального вреда, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в части требований о признании за Тот В.А. права собственности на долю части жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности Тот И.О. на 1/4 доли части дома, признании за Тот В.А. права собственности на 1/4 доли части дома в порядке наследования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 245, 252, 1150, 1164 ГК РФ, ст.ст. 34,37-39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих признать спорную часть жилого дома совместной собственностью Тот А. и Тот О.А., истец по основному иску, требующий признания права собственности на долю части жилого дома, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства производства умершей Тот О.А. неотделимых улучшений жилого помещения, которые бы значительно увеличивали его стоимость, при этом, площадь дома увеличилась в результате производства ответчиком строительных работ по реконструкции дома на основании полученного в ноябре 2002 года разрешения, то есть после смерти супруги Тот О.А.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тот В.А. об обязании восстановить внутридомовой газовое оборудование, поскольку судом право собственности на долю части жилого дома за истцом по основному иску не признано.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Тот В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства увеличения площади дома в результате производства в период брака Тот А. и умершей Тот О.А. строительных работ по реконструкции дома, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является необоснованным, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством для подтверждения вложений, произведенных в период брака Тот А. и Тот О.А., значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тот Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи