Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Коровиной Д. С. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Коровиной Д. С. к Администрации сельского поселения Успенское о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Коровина Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"-10, "данные изъяты", на условиях социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира является муниципальной, в указанной квартире проживает с рождения с матерью Кошелкиной Н.Н. (нанимателем), которая умерла "данные изъяты" После достижения совершеннолетия истцу стало известно, что с 2000 года местом ее регистрации является дом её отца - Коровина С.Г., по адресу: "данные изъяты", д. Горышкино, "данные изъяты"А, в который она никогда фактически не вселялась и в нем не проживала. Ее родители в зарегистрированном браке не состояли. От отца ей стало известно, что по соглашению между родителями ее место жительства было определено с матерью в "данные изъяты"-10, и там же она состояла на учете в поликлинике, обучалась в школе. Ссылаясь на то, что она, являясь дочерью нанимателя спорного жилого помещения, имеет с ней равное право пользования на условиях договора социального найма, истица предъявила настоящий иск.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС России по "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Коровиной Д.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, расположена по адресу: "данные изъяты"-10, "данные изъяты", предоставлена на основании ордера на жилое помещение "данные изъяты" от "данные изъяты" Ваулиной Н. В. на состав семьи: Кошёлкина Н.Н. - дочь, Евдокимова Л.П. - мать.

Истец Коровина Д.С. родилась "данные изъяты" года, ее матерью является Кошёлкина Наталья Николаевна.

Кошёлкина Н.Н. умерла "данные изъяты" На момент ее смерти в спорной квартире зарегистрирована только Кошёлкина Н.Н.

Коровина Д.С. закончила в 2009 году МОУ Успенскую среднюю общеобразовательную школу.

Согласно индивидуальной карты ребенка состояла на учете в медицинском учреждении в "данные изъяты"-Х.

Коровина Д.С. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: "данные изъяты"-10, "данные изъяты", до "данные изъяты" г., выбыла с отцом в д. Горышки, "данные изъяты", где зарегистрирована по настоящее время.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти матери Коровиной Д.С. было более 21 года, по достижении совершеннолетия она реализовала свои жилищные права, согласившись с тем, что ее место жительства у отца. Доказательств того, что мать при жизни выразила свою волю на вселение дочери в установленном законом порядке в свою квартиру, не представлено.

Судом оценены представленные истицей доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правомерный вывод о том, что они не являются свидетельством волеизъявления Кошёлкиной Н.Н. на вселение Коровиной Д.С. в спорное жилое помещение и приобретения последней права пользования им по договору социального найма.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи