Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Садояна Давати Аскяровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Садояна Давати Аскяровича к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Садояна Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Садоян Д.А. обратился к ОАО СК "Альянс" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 67500 руб. в счет причинения имущественного ущерба в ДТП в рамках договора ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4200 руб.

В обоснование указал на то, что 18.08.2014 года в гор. Москве на ул. Кетчерской произошло ДТП с участием водителей Микитюка И.И., управлявшего автомашиной АФ-474340 с гос.номером "данные изъяты", и Садояна Д.А., управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер" с гос.номером "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине Микитюка И.И., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Микитюка И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", куда и обратился истец за получением страхового возмещения.

Между тем, добровольно ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП, в соответствии с которой, размер ущерба составил 67500 руб. с учетом износа автомобиля.

ОАО СК "Альянс" иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2015 года исковые требования Садояна Д.А. удовлетворены частично, постановлено, в том числе, о взыскании в его пользу с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в сумме 67500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., судебных расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе Садоян Д.А. просит об отмене постановленного решения в части размера взысканных штрафа и компенсации морального вреда и принятии в отмененной части нового решения - о полном удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Садояна Д.А., судебная коллегия е находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Садояна Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 67500 руб., суд исходил из установленных обстоятельств дела - факта ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс", подтвержденного размера ущерба, не превышающего лимит страховой суммы и руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из факта неуплаты ответчиком истцу страхового возмещения и, как следствие этого, факта нарушения ответчиком имущественных прав истца, как потребителя соответствующих услуг. Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца ответчиком, последствия такого нарушения, исходя из принципа разумности, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные Садояном Д.А. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком, руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая его характер, степень и последствия нарушения ответчиком имущественных прав истца, факт непредоставления истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что могло являться препятствием для ответчика в исполнении его обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в этой части, поскольку полагает их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Садояном Д.А. в его апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего ко взысканию штрафа, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку основаны на неверном субъективном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

В обжалуемой части решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садояна Давати Аскяровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: