Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-29577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Теняева Ю. В. на определение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тимофеевича О.В. - представителя Теняева Ю.В. по доверенности от "данные изъяты" г.,

установила:

Теняев Ю.В. обратился в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество.

Теняева И.А. заявила встречный иск о разделе общего имущества супругов.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества.

Представитель истца не настаивал на проведении экспертизы, пролагая, что доли в имуществе являются равными.

Представитель ответчика просила определить стоимость гаражного бокса и стоимость доли в капитале ООО "Основа доверия".

Определением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе Теняев Ю.В. просит об отмене указанного определения в части распределения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Тимофеевича О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Теняев Ю.В. не соглашается с распределением судебных расходов на проведение экспертизы в части возложения на него обязанности по её оплате.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом оспаривания стоимости имущества, подлежащего разделу, и заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Теняева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи