Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-29689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015

года апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Аржаного В.А. к ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Аржаного А.В. - представителя Аржаного В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Аржаной В.А. обратился в суд с иском к ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, уточнив который, просил включить в специальный стаж период его работы с 01.01.1989 г. по 01.01.1992 г. в качестве электросварщика ручной сварки в ОАО "Стройиндустрия", назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 01.03.2015 г., ссылаясь на то, что в спорный период он выполнял работу, полностью соответствующую требованиям закона для назначения ему льготной пенсии, работал полный рабочий день на полную ставку без совмещений.

Представитель ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от 23 сентября 2015 г. исковые требования Аржаного В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в заседании судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В заседание судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 года Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" и Федерального закона N 424-ФЗ от 28.12.2013 года "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п."б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N2 от 26.01.1991 года N10.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Разбирательством дела установлено, что 06.02.2015 г. Аржаной В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, решением от 05.05.2015 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 11 лет 05 месяцев 10 дней, оспариваемый период не включен в специальный стаж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки, архивными документами подтверждается факт работы истца в спорный период в качестве электросварщика ручной сварки.

Соглашаясь с выводами суда в части зачета указанного периода трудовой деятельности истца в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по Списку N 2, судебная коллегия исходит из того, что факт работы истца по указанной профессии в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели подтвержден справкой ОАО "Стройиндустрия" N 74 от 15.12.2014 г., и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно включил истцу в стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку N 2 указанные выше периоды его трудовой деятельности.

Довод ответчика о том, что в пенсионный орган не представлялись работодателями сведения о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, судом обоснованно не принят во внимание и правильно указано, что закон не связывает право на пенсионное обеспечение с направлением сведений о характере работы работодателем и правильностью заполнения документов, такое право возникает при наличии страхового и специального стажа, которые у истца имеются.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика против иска, они судом первой инстанции проверялись и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи