Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-29886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015

года апелляционную жалобу Губаревич А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу по иску Губаревич А.А. к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Губаревича А.А., его представителей по доверенности Приходько П.В., по ордеру- Кузнецова О.В.; представителей Администрации городского округа Красноармейск Московской области по доверенностям - Неудахиной О.И., Атаманчук А.О.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губаревич А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, уточнив который, просил восстановить его на работе в качестве директора МБОУ СОШ N 2 городского округа Красноармейск Московской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2015 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал директором МБОУ СОШ N 2 г.о. Красноармейск Московской области, постановлением главы г.о. Красноармейск Московской области N 202 от 06.04.2015 г. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку грубого нарушения своих трудовых обязанностей не совершал, на момент увольнения был нетрудоспособен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо - Тронина Н.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Пушкинского городского суда от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Губаревич А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Губаревич А.А. являлся директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N2 (МБОУ СОШ N2) городского округа Красноармейск Московской области.

Постановлением Главы г.о. Красноармейска Московской области N202 от 06.04.2015 г. истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судебным разбирательством установлен факт нахождения истца на работе 19 марта 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт им в суде не опровергнут; предусмотренная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения в полной мере подтвержден в суде достаточными и достоверными доказательствами: служебной запиской заместителя главы администрации Лазаревой Л.К.; распоряжением главы г.о.Красноармейск N50-р от 19.03.2015 г. о проведении проверочных мероприятий с целью проверки факта появления истца на территории школы с признаками алкогольного опьянения; комиссионным актом от 19.03.2015 г. в составе заместителя главы администрации г.о.Красноармейск, консультанта документационного, материально-технического обеспечения и кадровой работы составе комиссии, консультанта отдела безопасности; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянений N612 от 19.03.2015 г., составленным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ МО "МОНД"; постановлением главы г.о.Красноармейск от 19.03.2015 г. N151 об отстранении от работы директора МБОУ СОШ N3 Губаревич А.А.; актом об отказе Губаревич А.А. от дачи объяснений по факту нарушения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Курганова К.Н., Лазаревой Л.К., Кащеевой Е.В.

При вынесении решения судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об его увольнении в период нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2015 г. по 26.03.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 9).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не допускаются сотрудником сокрытие временной нетрудоспособности и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.

Судом установлено, что истец скрыл от ответчика факт своей временной нетрудоспособности, в т.ч. на момент проведения медицинского освидетельствования N 619 от 19.03.2015 г. врачом-психиатром-наркологом не заявлял о наличии у него листка временной нетрудоспособности.

Указанный вывод суд основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям свидетелей, объяснительным сотрудников администрации, а также личных объяснений истца, Губаревич А.А. 19.03.2015 г. находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности ( издал приказ, встретил сотрудника администрации, сопровождал его для осмотра спортивного зала в школе, отвечал на телефонные звонки), вплоть до отстранения его от работы и составления в 15.25 час. акта, при этом он в течение рабочего дня не сообщал работодателю о наличии у него листка временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не имел права фиксировать его состояние на предмет употребления алкоголя, и документы, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеют юридического значения, поскольку 19.03.2015 г. он являлся временно нетрудоспособным, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что ответчиком при увольнении истца соблюдены в полном объеме требования трудового законодательства, а именно основания, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе меры наказания учтена тяжесть проступка, учтено, что годом ранее, 19.05.2014 г. Губаревич А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61), а также принят во внимание особый статус педагогического работника, руководителя образовательного учреждения и предъявляемых к его личности законом и обществом повышенных требований, исключающих негативное влияние на нравственное развитие несовершеннолетних при осуществлении профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно и в полном объеме при разрешении спора установлены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи