Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-30068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года частную жалобу Кочерыгиной Марины Анатольевны на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Региональный банк развития" обратилось к Кочерыгиной М.А. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска ходатайствовало о принятии мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "данные изъяты", принадлежащую Кочерыгиной М.А. на праве собственности.

В частной жалобе Кочерыгина М.А. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из указанных норм в их совокупности следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества могут приниматься с учетом характера спора и должны быть соразмерны заявленному требованию, данные меры имеют своей целью обеспечение исполнения решения, которым удовлетворен иск о взыскании денежных сумм.

С учетом ст. 446 ГПК РФ, не допускается принятие таких мер в отношении единственного жилого помещения, в котором проживает должник (ответчик), если указанное помещение не является предметом залога (ипотеки).

Из материалов дела следует, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным местом жительства ответчицы, к тому же, данная квартира не была обременена ипотекой в пользу истца в обеспечение обязательств ответчицы по договору кредита.

С учетом изложенного, принятая судьей мера в виде наложения ареста на квартиру, явно несоразмерна заявленным требованиям и ее принятие противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, поэтому постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебной коллегией также отмечается, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено судьей путем наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчице, в связи с чем, при отмене обжалуемого определения не требуется разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "данные изъяты" области отменить.

Частную жалобу Кочерыгиной Марины Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колесникова О.Д. Дело N 33-30068/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кочерыгиной Марины Анатольевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску ПАО "Региональный банк Развития" к Кочерыгиной Марина Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Кочерыгиной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Региональный банк развития" обратилось к Кочерыгиной М.А. с вышеуказанным иском, в котором просило о расторжении кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между сторонами "данные изъяты"2012 года, взыскании с ответчицы в свою пользу задолженности по указанному договору в размере 3845501,25 руб., из которых сумма просроченного основного долга 3000000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 265448,97 руб., неустойка - 580052 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27428 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.07.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчице предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до "данные изъяты"2022 года.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению кредита ответчицей по состоянию на 12.03.2015 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую и просит взыскать истец.

Кочерыгина М.А. с иском не согласилась, указав, что сумма неустойки завышена, размер процентов рассчитан неверно, кроме того, денежных средств по договору она не получала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Региональный банк развития" удовлетворены частично, постановлено о расторжении кредитного договора и взыскании с Кочерыгиной М.А. в пользу истца суммы задолженности по договору кредита в размере 3000000 руб., процентов в размере 265448,97 руб., неустойки в размере 200000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Кочерыгина М.А. просит об изменении решения в части суммы взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кочерыгину М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты"2012 года между ПАО "Региональный банк развития" и Кочерыгиной М.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до "данные изъяты"2022 года.

По состоянию на 12.03.2015 года у Кочерыгиной М.А. ввиду неисполнения ею обязанностей по погашению кредита образовалась задолженность в размере 3845501,25 руб. истцом суду был представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, нашел основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены понесенные истцом судебные расходы. Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, суд, исходя из представленных доказательств и требований вышеуказанных норм права, ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, характера и последствий нарушения ответчицей своих обязательств перед истцом, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб., частично удовлетворив данные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Кочерыгиной М.А. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для изменения решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерыгиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: