Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-30298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Костенко С.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Костенко С.В. к филиалу - бюро N 18 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России" о признании решения медико-социальной экспертизы недействительным, установлении инвалидности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России",

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.В. обратился в суд с иском к филиалу - бюро N 18 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России" о признании решения медико-социальной экспертизы недействительным, установлении инвалидности.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2012 года у него возникли приступы эпилепсии. С 04.12.2012 года по 14.12.2012 года он проходил лечение в 81 ГКБ г. Москва" с диагнозом: "данные изъяты"

На момент увольнения его из органов внутренних дел он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МЧС МВД России по Московской области, которой 25 июня 2013 года было вынесено заключение о наличии следующих заболеваний: "данные изъяты"

Окружным эпилептологом Поликлиники N 1 Клинской городской больницы поставлен диагноз: "данные изъяты" В ноябре 2013 года он был освидетельствован бюро N 18 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", которым вынесено решение об отказе в установлении инвалидности. Также ему было отказано" в установлении инвалидности ФКУ "Главное бюро МСЭ по Московской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России".

Просил признать незаконным и не обоснованным акт медико-социальной экспертизы N9/9 от 05.05.2014 года, признать недействительным решение медико-социальной экспертизы N9/9 от 05.05.2014 года, признать незаконным и не обоснованным акт медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" об отказе в установлении группы инвалидности, признать недействительным решение медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" об отказе в установлении группы инвалидности, признать незаконным и не обоснованным акт медико-социальной экспертизы ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России" об отказе в установлении группы инвалидности, признать недействительным решение медико-социальной экспертизы ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России" об отказе в установлении группы инвалидности, обязать бюро N 18 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Московской области" установить ему третью группу инвалидности.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что оснований для установления инвалидности Костенко С.В. не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Костенко С.В. "данные изъяты", работал 9 лет "данные изъяты"

Впервые был освидетельствован в бюро N18 15.10.2013 с ДЗ: "данные изъяты". Решение Костенко С.В., обжаловал в Главном бюро, где 23.12.2013г. освидетельствован в 8 составе - решение 18 бюро подтверждено. Не согласившись с решением Главного бюро Костенко С.В. обжаловал в Федеральное бюро, которое является высшим экспертным учреждением Российской Федерации.

При освидетельствовании в Федеральном бюро МСЭ РФ 22.01.2014г. в 17 экспертном составе оснований для установления инвалидности не выявлено. Решение бюро и Главного бюро подтверждено.

Повторное освидетельствование со справкой ВК поликлиники об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу в бюро N 18 проведено 14.04.2014г., инвалидом не признан, решение Костенко С.В. обжаловал в Главное бюро, где освидетельствован 2 составом 27.05.2014г. с учетом представленных данных медицинских документов, результатов объективного осмотра оснований для установления группы инвалидности не выявлено, решение бюро подтверждено.

Решение обжаловал в Федеральное бюро, где 11.06.2014г. Костенко С.В. был освидетельствован очно в порядке обжалования специалистами экспертного состава N17. По результатам очного освидетельствования решение Главное бюро МСЭ по Московской области от 27.05.2014г. с ДЗ: " "данные изъяты" не изменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ответчиками медико-социальные экспертизы по установлению инвалидности с утверждением соответствующих актов, и принятые в отношении него решения об отказе в установлении ему инвалидности являются законными и отвечающими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, Классификациям и критериям, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1013н.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (с изменениями от 28 ноября 2006 г., 2 июня, 25 августа 2008 г.), к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), и главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются: проведение реабилитационно-экспертной диагностики с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потребности в мерах социальной защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пунктам 9, 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как усматривается из материалов дела, процедура проведения медико-социальной экспертизы ответчиками нарушена не была, проводилась по заявлению истца, на основании предоставленных медицинских документов и личного осмотра на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. По результатам медико-социальной экспертизы составлен акт по утвержденной законодательством форме.

В результате переосвидетельствования многочисленных комиссий медико-социальной экспертизы врачи на основании представленных данных не выявили оснований для определения истицу группы инвалидности.

Согласно заключению экспертов от 14 мая 2015 года, проведенного ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" по определению суда от 31.03.2015 года, у Костенко С.В. выявлены "данные изъяты" Объективных оснований для установления группы инвалидности в период 2014 года не было.

Данное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы Костенко С.В. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с установленными в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация, при этом, эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в чем поставили свои подписи.

Таким образом, оспариваемые истцом решения основаны на объективных данных медицинских, исследований состояния здоровья Костенко С.В., обоснованность которых впоследствии подтверждена экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, о котором указано выше. Поскольку, заключением экспертизы не установлено оснований для группы инвалидности, то суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи