Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-30715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015

года апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Старовойтовой А.Э. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда N4 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Старовойтовой А.Э.; Вяльцевой Т.Л. - представителя ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда N4 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова А.Э. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда N4 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 20.11.2014 года, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период её работы в качестве заведующей методического кабинета с совмещением должности педагога дополнительного образования в МОУ дополнительного образования детей Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки" с 01.09.2012 г. по 19.11.2014 г., ссылаясь на то, что ответчиком принято неправомерное решение об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа и не принято во внимание, что в спорный период у неё имелась полная педагогическая нагрузка.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда N4 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области пояснила, что, исходя из сведений тарификационных списков педагогических работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N3 им.И.А.Флерова" и МБОУ "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки" за 2012-2013 гг., у Старовойтовой А.Э. имелась полная педагогическая нагрузка.

Старовойтова А.Э. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Старовойтова А.Э. 20.11.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ- Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 30.12.2014 г. истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального педагогического стажа 25 лет.

В бесспорном порядке в стаж Старовойтовой А.Э., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, зачтено 23 года 09 месяцев 14 дней.

Разрешая спор, суд, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истицы в качестве заведующей методическим кабинетом с совмещением должности педагога дополнительного образования в МОУ дополнительного образования детей Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки" с 01.09.2012 года по 19.11.2014 года, поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден факт осуществления в спорный период педагогической деятельности, предусмотренной Списком, в требуемом объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно тарификационным спискам педагогических работников за 2012-2014 гг., принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании разъяснений, содержащихся п.29 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истица работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N3 им.И.А.Флерова" воспитателем группы продленного дня по совместительству на 0,5 ставки с 01.09.2012 г. по 31.08.2014 г., помимо этого в период с 01.09.2012 г. по 19.11.2014 г. она работала заведующей методическим кабинетом с совмещением должности педагога дополнительного образования на 0,89 ставки в МБОУ "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки".

Приведенные выше обстоятельства работы истицы воспитателем группы продленного дня в МБОУ "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. И.А.Флерова" на условиях совмещения этой работы с должностью, не предусмотренной Списками, подтверждаются также имеющимися в деле копией трудовой книжки истицы и приказами работодателей.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данным Списком предусмотрена должность "педагог дополнительного образования" (пункт 2 раздела "Наименование должностей") и учреждение - "центр дополнительного образования детей" (пункта 2 раздела "Наименования учреждений").

Поскольку документально подтверждено, что в спорный период Старовойтова А.Э. занималась с полной педагогической нагрузкой педагогической деятельностью предусмотренной Списком, то независимо от того, что в тот же период она работала заведующей методическим кабинетом, спорный период работы подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению своих возражений против иска, однако судом они признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи