Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-30814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Бобыка Н.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Бобыка Николая Александровича к Бобык Оксане Михайловне о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Бобык О.М. по доверенности Аристарховой К.В.,

установила:

Бобык Н.А. обратился в суд с иском к Бобык О.М., в котором просил признать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":0106 общей площадью 940 кв.м и 29/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,1 кв.м инвентарный номер "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты", общей долевой собственностью, нажитой в период совместного проживания сторон; выделить истцу в натуре 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю от 29/61 долей в праве на жилой дом.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период 1976-2003 год, после расторжения брака 10.06.2003г. супружеские отношения сторон не прекратились, они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка. Стороны на совместные денежные средства и заем, полученный истцом, приобрели спорное имущество, право на которое оформлено на имя ответчика. Решением суда от 10.10.2012г. истец признан прекратившим право пользования спорными долями в жилом доме.

В судебном заседании Бобык Н.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

Бобык О.М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бобыка Н.А. отказано.

Бобык Н.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобык Н.А. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Бобык О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, с 1976 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10.06.2003г., после расторжения брака фактические брачные отношения стороны не прекратили.

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 04.07.2005г. Бобык О.М. является собственником спорного имущества, о чем 27.07.2005г. ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением суда от 16.10.2012г. Бобык Н.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением - спорными долями в праве собственности на жилой дом. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, п.1,2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание установленные решением суда от 16.10.2012 г. обстоятельства, согласно которым стороны совместно проживали до 2005 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента прекращения фактических брачных отношений сторон, на основании чего суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком после расторжения брака сторон по делу, оно по смыслу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 34 СК РФ не может быть признано совместно нажитым имуществом сторон, соответственно невозможен раздел этого имущества по правилам СК РФ, определение в нем долей сторон, и, соответственно выдел долей из него.

Договор о создании совместной собственности (или иная сделка, обязательство) между сторонами отсутствует, оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорное имущество не имеется, указания истца на приобретение этого имущества частично за счет его средств, не подтверждены. Доводы жалобы о том, что на данное имущество были истрачены денежные средства, полученные по договору займа, являются несостоятельными, поскольку содержание договоров займа не подтверждают факт использование денежных средств на приобретение или строительство спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец предполагает наличие своего права на долю в спорном имуществе, он узнал и должен был узнать о нарушении своего права на долю в спорном имуществе в момент регистрации права ответчика как единственного собственника спорного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с момента принятия судом решения о признании истца по настоящему делу прекратившим право пользования спорными долями в праве собственности на жилой дом несостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений норма материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от

14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыка Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-