Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-30955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Череневой О.Г. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Череневой О. Г. к Череневу Н. Г., Череневой Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и незаконное строение,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Череневой О.Г., её представителя по доверенности Давлетова С.С., представителя ответчицы Череневой Е.Н. адвоката Папуша Л.Т.,

установила:

Черенева О.Г. обратилась с иском к Череневу Н.Г. и Череневой Е.Н. о признании целевого договора дарения денежных средств от "данные изъяты" недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ней право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Кузнецовское и незаконченный строительством жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору дарения передала своему брату ответчику Череневу Н.Г. четыре миллиона пятьсот тысяч рублей для приобретения земельного участка и строительства жилого дома. Предполагалось, что дом будет для её семьи и семьи брата. В то время брат состоял в браке с ответчицей Череневой Е.Н., которая была согласна с условиями договора дарения. В связи с расторжением брака между ответчиками, ответчица Черенева Е.Н. подала в суд заявление о разделе земельного участка и недостроенного дома, что влечёт исключение указанного имущества из собственности семьи. Заключая договор дарения, она находилась под влиянием заблуждения и не имела намерение полностью отказаться от права собственности на указанное имущество. Полагала, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании Черенева О.Г. заявленные требования поддержала, ответчик Черенев Н.Г. иск признал, представитель ответчицы Череневой Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Черенева О.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" на имя Черенева Н.Г. приобретён земельный участок площадью 1557 кв.м. по цене 1920750 рублей. Согласно условиям договора в счёт оплаты стоимости земельного участка истцом на момент заключения договора покупатель на лицевой счёт продавца перечисляется 960375 руб., остальная часть денежных средств подлежит перечислению платежами в размер 60000 рублей в течение 16 месяцев. Земельный участок передан покупателю по акту "данные изъяты", наличие строения на земельном не указано.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время на земельном участке имеется незавершённый строительством жилой дом.

Черенев Н.Г. и Черенева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2006 г., в апреле 2015 г. брак расторгнут решением суда. Решением суда от "данные изъяты" между Череневой Е.Н. и Череневым Н.Г. произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка и недостроенного жилого дома.

Истицей представлен оспариваемый ею договор целевого дарения денежных средств от "данные изъяты", подписанный ею и Череневым Н.Г..

Заявляя о недействительности договора дарения, истица сослалась на то, что она совершила сделку под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что относительно природы заключаемой сделки, её тождества и иных обстоятельств заключения договора истица не заблуждалась. Доводы истицы и мотивы, по которые они не приняты, судом первой инстанции изложены в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы истицы о том, что она предполагала, что имущество будет принадлежать только её брату и ей самой, в смысле ст. 178 ГК РФ заблуждением не является.

Письменные доказательства тому, что ответчица Черенева Е.Н. знала о заключенном договоре дарения, истица суду не представила, ответчица это обстоятельство категорически отрицала, настаивала на подложности договора дарения, ссылалась на то, что условия договора купли-продажи земельного участка сами по себе свидетельствуют о том, что на момент его приобретения указанной в договоре суммы у ответчиков не было, поскольку супругами использовались только совместно нажитые денежные средства, дом они строят уже в течение четырёх лет.

Пояснения ответчицы судом оценены в соответствии с имеющимися в деле данными и обоснованно признаны убедительными.

Кроме того, суд правильно указал, что такие последствия применения недействительности сделки, как требование о признании право собственности на имущество, которое не было предметом сделки, законом не предусмотрено.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год т(п.2 ст. 181 ГК РФ). Истица уважительные причины пропуска срок исковой давности не назвала, в апелляционной жалобе вывод суда о пропуске срока исковой давности не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Череневой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: