Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, о выделе доли должника из общего имущества для обращения на неё взыскания, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" С.В., "данные изъяты" П.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 300000 руб., выделении доли должника "данные изъяты" С.В. в общем имуществе супругов, состоящего из автомашины "данные изъяты", гос. регистрационный номер "данные изъяты" для обращении на неё взыскания.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров займа от "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" С.В. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1300000 руб.; в установленный соглашением срок сумма займа возвращена не была; от возврата долга ответчица уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец просит произвести выдел доли должника из общего супружеского имущества, состоящего из автомашины TOYOTA-CAMRY, гос. регистрационный номер Х "данные изъяты" для обращении на указанную долю имущества взыскания.

"данные изъяты" А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

"данные изъяты" С.В., также представляющая интересы ответчика "данные изъяты" П.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "данные изъяты" С.В. пользу "данные изъяты" А.В. сумму задолженности по договорам займа в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.В. был заключен договор займа, согласно которого "данные изъяты" С.В. взяла в долг у "данные изъяты" А.В. денежную сумму в размере 500000 руб., со сроком возврата не позднее "данные изъяты"

Согласно п. 1.6 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что свидетельствует о получении заемщиком займа в размере, установленном п. 1.1 данного договора.

"данные изъяты" между "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.В. был заключен договор займа на денежную сумму в размере 800000 руб., со сроком возврата не позднее "данные изъяты" "данные изъяты" договор содержит положения, аналогичные договору займа от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с "данные изъяты" С.В. в пользу "данные изъяты" А.В. денежных средств по договору займа от "данные изъяты"

"данные изъяты" мировым судьей судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.11.2014г, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении "данные изъяты" С.В. в пользу "данные изъяты" А.В. за N "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства, было установлено, наличие у должника денежных средств на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", наличие в собственности транспортного средства - автомашина ВАЗ.

Определением Дмитровского городского суда от 29.06.2015г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр".

В связи с отказом "данные изъяты" С.В. от проведения оплаты за экспертизу, дело от эксперта было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга со стороны "данные изъяты" С.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере 1300000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли "данные изъяты" С.В. из общего супружеского имущества, состоящего из автомашины TOYOTA-CAMRY, гос. регистрационный номер "данные изъяты", признании за ней права на 1/2 долю указанного имущества, обращении взыскания на данное имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 24, 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что "данные изъяты" А.В. не доказан факт недостаточности другого имущества "данные изъяты" С.В. для расчетов по обязательствам.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи от "данные изъяты" г., заключенного между "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" П.Б., а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому, с учетом требований ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда. Более того, требований о признании данного договора недействительным "данные изъяты" А.В. не заявлял, предметом спора договор не является.

Ссылка в жалобе на то, что на счете "данные изъяты" С.В. в ОАО "Сбербанк России" не имеется каких-либо значимых средств для погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" установлено наличие у "данные изъяты" С.В. денежных средств на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи