Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кулагина М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу по иску Кулагина М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ), Ахтямову Д.В. о признании проведенного лечения некачественным, обязании произвести оплату стоимости ортодонтического лечения в другом лечебном учреждении,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика - ГБУЗ МО МОНИКИ, ответчика Ахтямова Д.В., заключение помощника прокурора Московской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Московский областной научно- исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ) о признании проведенного лечения некачественным, обязании произвести оплату стоимости ортодонтического лечения в другом лечебном учреждении.

В обосновании иска указал, что 11 февраля 2011 года он получил бытовую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, в этот же день он обратился за медицинской помощью в Ивантеевскую больницу Московской области, откуда был доставлен в отделение челюстно- лицевой хирургии ГБУЗ МО МОНИКИ, где врач Ахтямов Д.В. произвел ему бимаксилярное шинирование нижней челюсти. При лечении сопоставить отломки нижней челюсти с левой стороны с помощью шинирования не удалось, кроме того, на месте перелома нижней челюсти слева наблюдается разрыв сосудисто-нервного пучка, что свидетельствует о том, что в результате бимаксилярного шинирования задачи по репозиции отломков нижней челюсти не достигнуты, то есть была необходима операция остеосинтеза, однако врач направил его к врачу по месту жительства, указав, что отломки нижней челюсти сопоставлены полностью, что не соответствует действительности. Таким образом, ему ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО МОНИКИ исковые требования не признала, пояснив, что лечение и обследование проводилось согласно стандартам медицинской помощи Московской области.

Ответчик - врач ГБУЗ МО МОНИКИ Ахтямов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.

Представители ответчика и ответчик Ахтямов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец обратился в приемное отделение ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского 12.02.2011г. в 4 часа 20 минут, был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, поставлен диагноз: "Травматический двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением. Кулагину М.В. в экстренном порядке оказана медицинская помощь - выполнено бимаксиллярное шинирование индивидуальными проволочными шинами с зацепными петлями. Прикус сопоставлен с учетом имеющегося у пациента глубокого резцового перекрытия, а также частичного отсутствия зубов. Наложена эластическая тяга в направлении, способствующем репозиции отломков. Выполнено контрольное рентгенологическое исследование - сопоставление отломков удовлетворительное. Назначена терапия, был отпущен под наблюдение хирурга-стоматолога по месту жительства, с рекомендациями о контрольной явке, с целью контроля действия наложенной эластической тяги.

15.02.2011г. Кулагин М.В. обратился в клинико-диагностическое отделение ГБУЗ МО МОНИКИ на контрольный осмотр. При исследовании было установлено полная репозиция отломков нижней челюсти в области тела справа, диастаз между фрагментами в области угла челюсти слева. Ему было предложено хирургическое лечение - остеосинтез нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева в плановом порядке.

16.02.2011г. он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО МОНИКИ. Обследован клинически, лабораторно.

21.02.2011г. ему была выполнена операция "Остеосинтез нижней челюсти в области угла слева двумя титановыми минипластинами". Согласно медицинским документам послеоперационное течение гладкое, на рентгенограммах сопоставление отломков полное. Выписан 01.03.2011 года под наблюдение хирурга- стоматолога по месту жительства.

29.06.2011г. без направления от хирурга-стоматолога он обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО МОНИКИ с жалобами на чувство "стянутости" в области операции, "грубость рубца", "наклон нижних передних зубов", "выдвинутость верхнего левого премоляра". Согласно медицинским документам клинически состояние послеоперационного рубца соответствует срокам после вмешательства. Жалобы на чувство "стянутости", нарушение чувствительности в зоне фронтальной группы зубов нижней челюсти связаны с разрывом сосудисто-нервного пучка, сопровождающим переломы нижней челюсти. При осмотре в полости рта было отмечено полное смыкание зубов, множественные фиссурно-бугорковые контакты жевательных зубов, глубокое резцовое перекрытие в области фронтальной группы зубов.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий, а также причиненный ущерб явились результатом действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

С целью проверки доводов истицы о неэффективности проведенного ортодонтического лечения и неблагоприятных последствиях для его здоровья, определением суда по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения N75/15, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что после проведения Кулагину М.В. осмотра и изучения всех представленных материалов, комиссия экспертов считает, что при поступлении его в экстренном порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО МОНИКИ диагноз ему был выставлен правильно, полно, в соответствии с принятой классификацией данной патологии, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного N 642458 из ГБУЗ МО МОНИКИ на имя Кулагина Михаила Викторовича и данными клинико-рентгенологического исследования.

Медицинская помощь Кулагину М.В. челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ МО МОНИКИ при поступлении в экстренном порядке 12.02.2011 года в 04.20 часов и при последующем плановом оперативном лечении (поступление 16.02.2011 года в 11.00) была оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с принятыми стандартами оказания медицинской помощи такого рода больным.

Эксперты указали также, что утверждения истца Кулагина М.В. о том, что "при лечении сопоставить отломки нижней челюсти с левой стороны с помощью шинирования не удалось, кроме того, на месте перелома нижней челюсти слева наблюдается разрыв сосудисто-нервного пучка, что свидетельствует о том, что в результате бимаксиллярного шинирования задачи по репозиции костных отломков нижней челюсти не достигнуты, то есть была необходима операция остеосинтеза" неправильны.

Нарушение чувствительности кожи левой половины нижней губы и левой половины надбородочной области, как следствие полного анатомического перерыва нижнелуночкового нерва, произошло в результате травматического перелома нижней челюсти со значительным смещением костных отломков, а не в результате неправильного лечения (бимаксиллярного шинирования челюстей), о чем свидетельствует краниограмма черепа в прямой проекции, выполненная непосредственно после травмы до каких-либо медицинских манипуляций.

Бимаксиллярное шинирование при переломах нижней челюсти является транспортной, а не лечебной манипуляцией, целью которой является обеспечение неподвижности костных отломков относительно друг друга для устранения болевого синдрома, предотвращение кровотечения из линии перелома, профилактики посттравматического остеомиелита нижней челюсти, а не восстановление анатомической целостности сосудисто-нервного пучка нижней челюсти.

При двустороннем переломе нижней челюсти со значительным смещением отломков у истца Кулагина М.В. операция металлоостеосинтеза нижней челюсти, произведенная в плановом порядке, выполнена технически правильно, в полном объеме и своевременно, а соответственно, привела к хорошему функциональному результату и полной репозиции костных отломков, о чем свидетельствуют полные и одновременные контакты жевательных групп зубов верхней и нижней челюстей справа и слева, определенные с помощью накусочных силиконовых валиков и отсутствие рентгенологического симптома " ступеньки" в области угла нижней челюсти слева.

Экспертами также указано, что сохранение врожденного (изначального) прикуса у истца Кулагина М.В. являлось целью операции репозиции костных отломков и металлоостеосинтеза нижней челюсти и свидетельствует о правильно выбранном и выполненном оперативном способе лечения данной патологии.

Из заключения экспертизы следует, что оценить возникновение у Кулагина М.В. дефектов зубочелюстной системы, как результат полученной травмы, комиссии экспертов не представилось возможным в связи с отсутствием данных рентгенологического обследования костей лицевого скелета до травмы и с отсутствием гипсовых моделей челюстей врожденного (изначального) прикуса истца.

При оказании медицинской помощи Кулагину М.В. назубные шины были установлены правильно, привели к полной иммобилизации нижней челюсти, но тяжесть травмы не позволила при данной медицинской манипуляции произвести репозицию костных отломков.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи