Постановление Президиума Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4Г-5446/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев дело по иску Парубченко В.И. к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда N16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении доплаты к трудовой пенсии, обязании назначить доплату и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе начальника управления ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области - Мятиной Л.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области Денисовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца,- Парубченко С.П., полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,

установил:

Парубченко В.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда N16 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ N16) о признании незаконным отказа в назначении доплаты к трудовой пенсии, обязании назначить доплату и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" он имеет право на получение доплаты к пенсии, представил уточняющие справки от 23 июня 2014 года и 01 ноября 2012 года, согласно которым в периоды работы с 21 августа 1965 года по 31 октября 1965 года и с 01 марта 1973 года по 10 ноября 1975 года он осуществлял работу по добыче угля подземным способом на подземных участках полный рабочий день. Однако 08 августа 2014 года ответчик отказал в назначении доплаты к пенсии, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа работы.

02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с изменением стажа по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1), в чем ему также было отказано.

По мнению истца, отказ ответчика в назначении доплаты к трудовой пенсии и перерасчете пенсии является незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года, отказ ГУ-УПФ РФ N16 по г. Москве и Московской области от 08 августа 2014 года в назначении Парубченко В.И. доплаты к трудовой пенсии по старости признан незаконным. ГУ-УПФ РФ N16 обязано назначить Парубченко В.И. доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N84-ФЗ с 01 октября 2014 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

По запросу от 01 октября 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 09 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парубченко В.И. с 1990 года является получателем трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

В 2012 году он обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N16 по г. Москве и Московской области и оспаривал решение об отказе в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", просил назначить соответствующую доплату.

Решением Пушкинского городского суда от 12 марта 2012 года в специальный стаж истца включены периоды работы: с 01 января 1976 года по 02 октября 1977 года - в должности подземного горного мастера участка N7 шахты "Воргашорская"; с 29 мая 1979 года по 09 марта 1986 года - в должностях подземного горного мастера на участке по добыче угля, заместителя начальника участка по добыче угля, помощника начальника участка по добыче угля; с 04 августа 1988 года по 21 июня 1989 года - в должности заместителя начальника участка по добыче угля шахты "Воргашорская"; с 22 июня 1989 года по 15 апреля 1998 года - в должности начальника смены шахты "Воргашорская". Ответчик обязан назначить истцу доплату к пенсии. Апелляционным определением Московского областного суда от 09 августа 2012 года решение суда было отменено, в иске отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

В 2014 году истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии по Федеральному закону от 10 мая 2010 года N84-ФЗ, представил уточняющие справки о своей занятости по добыче угля подземным способом на подземных участках полный рабочий день в периоды с 21 августа 1965 года по 31 октября 1965 года и с 01 марта 1973 года по 10 ноября 1975 года. Однако 08 августа 2014 года ответчиком вновь отказано в назначении такой доплаты в виду отсутствия необходимого стажа работы.

02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с изменением стажа по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1), в чем ему было также отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признал, что истцом представлены достаточные данные (уточняющие справки), в соответствии с которыми в периоды с 21 августа 1965 года по 31 октября 1965 года и с 01 марта 1973 года по 10 ноября 1975 года он осуществлял работы по добыче угля подземным способом на подземных участках в течение полного рабочего дня, и эти периоды

подлежат включению в его специальный стаж работы, поскольку соответствуют работам, предусмотренным Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 481 от 13 сентября 1991 года.

Суд пришел к выводу, что специальный стаж истца на подземных работах составляет 26 лет 6 месяцев 20 дней, и у него возникло право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ N84-ФЗ, с 01 октября 2014 года.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия.

Вывод судебных инстанций о том, что периоды работы истца с 21 августа 1965 года по 31 октября 1965 года и с 01 марта 1973 года по 31 октября 1975 года подлежат включению в специальный стаж Парубченко В.И. является верным, соответствующим разъяснениям N 1, утвержденным постановлением Министерства труда РФ N2 от 15 июля 1992 года

"О порядке исчисления специального стажа работы по профессиям рабочих, предусмотренным ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и порядке применения Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481".

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судов о назначении доплаты к пенсии с 01 октября 2014 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение и возобновление выплаты, доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях угольной промышленности, а также перерасчет ее размера производятся в определенном порядке, с 1 ноября, если заявление о назначении доплаты к пенсии принято в период с 1 июля по 30 сентября.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, наряду с правом истца на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, являлось определение даты возникновения такого права. Однако это обстоятельство не было включено в число юридически значимых по делу, тогда как имело значение для правильного разрешения спора о назначении доплаты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец подал заявление в пенсионный орган 02 сентября 2014 года, в связи с чем доплата к пенсии не могла быть назначена ранее 1 ноября 2014 года. Назначение доплаты к пенсии с 1 октября 2014 года является нарушением порядка, установленного федеральным законом, и приведет к перерасходу денежных средств. Данный довод заслуживает внимания.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией указанные нарушения нормы материального и процессуального права, являются в силу ст.387 ГПК РФ существенными.

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Виноградов