Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-5751/2015

Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область "23" декабря 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тороповой Н В к ООО "К ... ", ООО "Л ... " о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "Ксения Турс" на решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "К ... " - Кашкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Тороповой Н.В. - Торопова В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском ООО "К ... ", ООО "Л ... " о взыскании с денежных средств.

В обоснование иска указала, что 14.02.2014 г. между ООО "К ... " и Тороповой Н.В. заключен договор N 2093 о реализации туристического продукта, по которому истице и членам её семьи был забронирован тур в Грецию с 24.08.2014 г. по 02.09.2014 г. стоимостью ... рубля с туроператором ООО "Л ... ". 02.08.2014 г. истец была уведомлена о приостановлении деятельности туроператора и невозможностью исполнения обязательств по договору. После обращения в ООО "К ... " с претензией компания выплатила истцу агентское вознаграждение ... рублей, 05.09.2014 г. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере ...

Истица просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "К ... " иск не признал.

Представитель ООО "Л ... " в судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года с ООО "К ... " в пользу Тороповой Н.В. взысканы денежные средства в сумме ... В иске к ООО "Лабиринт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К ... " просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

30 октября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 года между турагентом ООО "К ... " и истцом Тороповой Н.В. был заключен договор N 2093 о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "Ксения Турс" по поручению истца обязуется забронировать для Тороповой Н.В. и членов ее семьи туристическую поездку у туроператора ООО "Л ... " в Грецию с 24.08.2014 года по 02.09.2014 года.

Стоимость тура составила ... рубля, данную сумму истица оплатила турагенту 14.02.2014 года.

18.02.2014 г. ООО "К ... " через терминал TourPay перечислило в счет оплаты тура за вычетом комиссионного вознаграждения поставщику "Компания Л ... " на номер счета ... сумму в размере ... рублей (л.д.18-26).

Данный платеж был зачислен на счет юридического лица ООО "Компания Лабиринт" (л.д.151).

Согласно агентскому договору N 4312 от 23.07.2008 г. заключенному между ООО "Л ... " (туроператор) и ООО "К ... " (агент), туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора, в соответствии с данным договором (л.д.55-67).

Согласно п. 3.7 агентского договора туристический продукт считается реализованным агенту с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет туроператора.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, при неисполнении агентом любого из денежных обязательств, предполагаемых договором, туроператор имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления агента отказать в предоставлении забронированного туристского продукта, понесенные агентом убытки, связанные с использованием туроператором прав, предусмотренных договором, туроператором не возмещаются, и агент несет по ним самостоятельную имущественную ответственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "К ... " оплаченных за тур денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что турагент ООО "К ... " не исполнил своих обязательств по договору и не перечислил денежные средства надлежащему туроператору ООО "Л ... ", а перечислил денежные средства иному туроператору ООО "Компания Л", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО "Л" не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 ЗаконаN132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Из содержания заключенного между ООО "К" и Тороповой Н.В. договора следует, что услуги по туристическому продукту оказывает туроператор ООО "Л" (пункт 2.4 Договора).

В статье 7.1 названного договора закреплено, что в случаях неисполнения туроператором обязательств по оказанию клиентам услуг, входящих в турпакет по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы организации, предоставившей финансовое обеспечение и указанной в п.2.1. договора. Основанием для уплаты денежной суммы является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств.

Согласно п.2.1. договора деятельность туроператора "Л" застрахована страховщиком СОАО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Торопова Н.В. в своем исковом заявлении ссылалась и судом установлены обстоятельства того, что 02.08.2014 года истица была уведомлена о том, что туроператор ООО "Л" приостановил свою деятельность и не может исполнять свои обязательства перед туристами, в связи с чем исполнение договора об оказании услуг от 14.02.2014 года стало невозможным (л.д.2).

13.09.2014 года ООО "К" вернуло Тороповой Н.В. собственное комиссионное вознаграждение в размере 10807 рублей.

06.08.2014 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СОАО "ВСК" (л.д.9).

04.09.2014 года страховщик СОАО "ВСК" перечислило Тороповой Н.В. страховую выплату в сумме рублей с учетом коэффициента пропорции требований по отношению к общему размеру денежных средств в реестре, подлежащих выплате (л.д. 12, 102).

Отказывая в иске к ООО "Л" в связи с перечислением оплаты за тур турагентом на счет ООО "Компания Л", суд сослался на сведения единого федерального реестра туроператоров, согласно которому туроператоры ООО "Л" и ООО "Компания Л", приостановившие свою деятельность со 02.08.2014 года, расположены по одному адресу ... , имеют единый интернет-сайт www ... , финансовое обеспечение обоим компаниям предоставлено СОАО "ВСК" (л.д.13-16).

Между тем, судом не учтено, что турпоездка истца, забронированная турагентом у туроператора ООО "Л", не состоялась по причине приостановления деятельности названного туроператора. Доказательств конечного непоступления в ООО "Л" денежных средств за названный тур в материалах дела не имеется. Сведений о том, что тур был отменен туроператором в связи с непоступлением оплаты за него, стороны не предоставляли, на данное обстоятельство не ссылались.

Напротив, страховщик туроператора ООО "Л" - СОАО "ВСК" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу, что также подтверждает прекращение договора реализации туристического продукта именно в связи неисполнением туроператором ООО "Л" обязательств по договору в связи с приостановлением его деятельности.

Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 17.6. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно п.3.1. агентского договора от 23.07.2008 года между ООО "К" и ООО "Л" условия, сроки, стоимость и особенности реализации туристического продукта указаны, в том числе на сайте туроператора - www ... (л.д.58).

Однако судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела распечатки с интернет-сайта www ... , из которой следует, что туроператор "Лабиринт", приостановивший свою деятельность со 2 августа 2014 года, включал в себя юридические лица (туроператоры) ООО "Л", ООО "Компания Л" и ЗАО "Л-Т" (л.д.80), при этом способ оплаты туров предлагался туроператором через систему платежных терминалов "TourPay" путем нахождения единой кнопки с логотипом туроператора "Л" (л.д.81).

Из положений п.2.2. договора от 14.02.2014 года следует, что в заказанные истицей услуги, предоставляемые туроператором "Л", входят авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, встреча с гидом, визовая поддержка и медицинская страховка.

Согласно п.5.1. агентского договора от 23.07.2008 года между ООО "К" и ООО "Л", туроператор обязуется передавать агенту надлежащим образом оформленную туристическую путевку немедленно по оплате Агентом стоимости тура; предоставлять туристский продукт в соответствии с забронированными и оплаченными Агентом потребительскими свойствами тура (л.д.59).

Представитель ответчика ООО "К" ссылался в своих возражениях на то обстоятельство, что свои обязанности перед клиентом по бронированию тура, оплате и предоставлению необходимой информации турагент выполнил, передал истцу туристическую путевку N 177753 серия АА о бронировании тура, а позже - получил от туроператора и передал истцу загранпаспорта с открытой мультивизой (л.д.47, л.д.144). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Однако, не смотря на то, что факт оформления туристической путевки и обеспечения получения туристом визы свидетельствует о частичном исполнении договора со стороны туроператора, при этом данные действия туроператор обязался выполнять только после получения оплаты за тур, названные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристического продукта. Судебными инстанциями в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении указанных требований нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин