Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-5751/2015

Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-5751/2015

 

Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область "23" декабря 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тороповой Н В к ООО "К ... ", ООО "Л ... " о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "Ксения Турс" на решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "К ... " - Кашкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Тороповой Н.В. - Торопова В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском ООО "К ... ", ООО "Л ... " о взыскании с денежных средств.

В обоснование иска указала, что 14.02.2014 г. между ООО "К ... " и Тороповой Н.В. заключен договор N 2093 о реализации туристического продукта, по которому истице и членам её семьи был забронирован тур в Грецию с 24.08.2014 г. по 02.09.2014 г. стоимостью ... рубля с туроператором ООО "Л ... ". 02.08.2014 г. истец была уведомлена о приостановлении деятельности туроператора и невозможностью исполнения обязательств по договору. После обращения в ООО "К ... " с претензией компания выплатила истцу агентское вознаграждение ... рублей, 05.09.2014 г. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере ...

Истица просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "К ... " иск не признал.

Представитель ООО "Л ... " в судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года с ООО "К ... " в пользу Тороповой Н.В. взысканы денежные средства в сумме ... В иске к ООО "Лабиринт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К ... " просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

30 октября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 года между турагентом ООО "К ... " и истцом Тороповой Н.В. был заключен договор N 2093 о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "Ксения Турс" по поручению истца обязуется забронировать для Тороповой Н.В. и членов ее семьи туристическую поездку у туроператора ООО "Л ... " в Грецию с 24.08.2014 года по 02.09.2014 года.

Стоимость тура составила ... рубля, данную сумму истица оплатила турагенту 14.02.2014 года.

18.02.2014 г. ООО "К ... " через терминал TourPay перечислило в счет оплаты тура за вычетом комиссионного вознаграждения поставщику "Компания Л ... " на номер счета ... сумму в размере ... рублей (л.д.18-26).

Данный платеж был зачислен на счет юридического лица ООО "Компания Лабиринт" (л.д.151).

Согласно агентскому договору N 4312 от 23.07.2008 г. заключенному между ООО "Л ... " (туроператор) и ООО "К ... " (агент), туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора, в соответствии с данным договором (л.д.55-67).

Согласно п. 3.7 агентского договора туристический продукт считается реализованным агенту с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет туроператора.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, при неисполнении агентом любого из денежных обязательств, предполагаемых договором, туроператор имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления агента отказать в предоставлении забронированного туристского продукта, понесенные агентом убытки, связанные с использованием туроператором прав, предусмотренных договором, туроператором не возмещаются, и агент несет по ним самостоятельную имущественную ответственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "К ... " оплаченных за тур денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что турагент ООО "К ... " не исполнил своих обязательств по договору и не перечислил денежные средства надлежащему туроператору ООО "Л ... ", а перечислил денежные средства иному туроператору ООО "Компания Л", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО "Л" не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 ЗаконаN132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Из содержания заключенного между ООО "К" и Тороповой Н.В. договора следует, что услуги по туристическому продукту оказывает туроператор ООО "Л" (пункт 2.4 Договора).

В статье 7.1 названного договора закреплено, что в случаях неисполнения туроператором обязательств по оказанию клиентам услуг, входящих в турпакет по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы организации, предоставившей финансовое обеспечение и указанной в п.2.1. договора. Основанием для уплаты денежной суммы является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств.

Согласно п.2.1. договора деятельность туроператора "Л" застрахована страховщиком СОАО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Торопова Н.В. в своем исковом заявлении ссылалась и судом установлены обстоятельства того, что 02.08.2014 года истица была уведомлена о том, что туроператор ООО "Л" приостановил свою деятельность и не может исполнять свои обязательства перед туристами, в связи с чем исполнение договора об оказании услуг от 14.02.2014 года стало невозможным (л.д.2).

13.09.2014 года ООО "К" вернуло Тороповой Н.В. собственное комиссионное вознаграждение в размере 10807 рублей.

06.08.2014 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СОАО "ВСК" (л.д.9).

04.09.2014 года страховщик СОАО "ВСК" перечислило Тороповой Н.В. страховую выплату в сумме рублей с учетом коэффициента пропорции требований по отношению к общему размеру денежных средств в реестре, подлежащих выплате (л.д. 12, 102).

Отказывая в иске к ООО "Л" в связи с перечислением оплаты за тур турагентом на счет ООО "Компания Л", суд сослался на сведения единого федерального реестра туроператоров, согласно которому туроператоры ООО "Л" и ООО "Компания Л", приостановившие свою деятельность со 02.08.2014 года, расположены по одному адресу ... , имеют единый интернет-сайт www ... , финансовое обеспечение обоим компаниям предоставлено СОАО "ВСК" (л.д.13-16).

Между тем, судом не учтено, что турпоездка истца, забронированная турагентом у туроператора ООО "Л", не состоялась по причине приостановления деятельности названного туроператора. Доказательств конечного непоступления в ООО "Л" денежных средств за названный тур в материалах дела не имеется. Сведений о том, что тур был отменен туроператором в связи с непоступлением оплаты за него, стороны не предоставляли, на данное обстоятельство не ссылались.

Напротив, страховщик туроператора ООО "Л" - СОАО "ВСК" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу, что также подтверждает прекращение договора реализации туристического продукта именно в связи неисполнением туроператором ООО "Л" обязательств по договору в связи с приостановлением его деятельности.

Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 17.6. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно п.3.1. агентского договора от 23.07.2008 года между ООО "К" и ООО "Л" условия, сроки, стоимость и особенности реализации туристического продукта указаны, в том числе на сайте туроператора - www ... (л.д.58).

Однако судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела распечатки с интернет-сайта www ... , из которой следует, что туроператор "Лабиринт", приостановивший свою деятельность со 2 августа 2014 года, включал в себя юридические лица (туроператоры) ООО "Л", ООО "Компания Л" и ЗАО "Л-Т" (л.д.80), при этом способ оплаты туров предлагался туроператором через систему платежных терминалов "TourPay" путем нахождения единой кнопки с логотипом туроператора "Л" (л.д.81).

Из положений п.2.2. договора от 14.02.2014 года следует, что в заказанные истицей услуги, предоставляемые туроператором "Л", входят авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, встреча с гидом, визовая поддержка и медицинская страховка.

Согласно п.5.1. агентского договора от 23.07.2008 года между ООО "К" и ООО "Л", туроператор обязуется передавать агенту надлежащим образом оформленную туристическую путевку немедленно по оплате Агентом стоимости тура; предоставлять туристский продукт в соответствии с забронированными и оплаченными Агентом потребительскими свойствами тура (л.д.59).

Представитель ответчика ООО "К" ссылался в своих возражениях на то обстоятельство, что свои обязанности перед клиентом по бронированию тура, оплате и предоставлению необходимой информации турагент выполнил, передал истцу туристическую путевку N 177753 серия АА о бронировании тура, а позже - получил от туроператора и передал истцу загранпаспорта с открытой мультивизой (л.д.47, л.д.144). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Однако, не смотря на то, что факт оформления туристической путевки и обеспечения получения туристом визы свидетельствует о частичном исполнении договора со стороны туроператора, при этом данные действия туроператор обязался выполнять только после получения оплаты за тур, названные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристического продукта. Судебными инстанциями в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении указанных требований нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий В.М.Волошин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.