Постановление Президиума Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4Г-6024/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сулименко О Н к Некоммерческому объединенному садоводческому товариществу "П" о признании не членом СНТ, восстановлении энергоснабжения земельного участка,

по кассационной жалобе Сулименко Олега Николаевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей истца Сулименко О.Н. - Хромых А.В. и Кирилюк Р.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сулименко О.Н. обратился в суд с указанным иском к Некоммерческому объединенному садоводческому товариществу "П".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N ... в садоводческом товариществе "Мособлархив" ОСТ "Природа" и членом садоводческого товарищества "Мособлсархив" с 1991 года. Решением ответчика от 07 апреля 2012 г. без его согласия он включен в члены НОСТ "П ... ". В августе 2010 года ответчик незаконно отключил его земельный участок от электроснабжения.

Представитель НОСТ " П.." иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулименко О.Н. просит отменить судебные постановления.

19 октября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 02 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Сулименко О.Н. о признании его лицом, не являющимся членом НОСТ "П", суд указал, что истец является собственником земельного участка N площадью кв.м. в ОСТ "Природа" садоводческого товарищества "Архивное управление Мособлисполкома", членом которого он является. При этом судом учтено, что намерения вступить в члены НОСТ "П" истец не выражал, решения общего собрания о приеме его в члены этого садоводческого товарищества не принималось, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что Сулименко О.Н. членом НОСТ "П" не является.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 16, 18 Федерального закона "О садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан", пришел к выводу о том, обстоятельств, свидетельствующих о членстве истца в НОСТ "П" не установлено, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании его не членом НОСТ "П" не имеется.

Данный вывод суда прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку Сулименко О.Н. утверждал в исковом заявлении и в судебных заседаниях, что членом НОСТ "П" не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка N 317, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что участок истца отключен от электроэнергии ответчиком, не представлено.

При этом суд установил, что по заявлению представителя Сулименко О.Н. от 04 сентября 2010 года по факту незаконного отключения электроэнергии дознавателем УВД по Дмитровскому муниципальному району проводилась проверка.

В ходе проверки данного заявления был опрошен председатель правления НОСТ "П" Ковалев Т.В., который дал пояснение, что из-за наличия задолженности по взносам за период с 2007-2010 г.г. земельный участок истца был ограничен в использовании электроэнергии, но не отключен. Решений об отключении энергоснабжения на земельном участке истца не принималось, работники для совершения данного действия не направлялись. Истец с заявлением о восстановлении электроснабжения на земельный участок в правление НОСТ "П" не обращался.

Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об

ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости

принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пп. "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, Федеральный закон

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие товарищества не наделяет.

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях утверждал, что с 1962 года по 28 августа 2010 года на его земельный участок подавалось электроснабжение, затем электроснабжение ответчиком было отключено и

более 5 лет на участок энергия не подается, поскольку электропровода отключены от опоры ЛЭП.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки дознавателем УВД по Дмитровскому району Московской области по факту отключения земельного участка истца от энергоснабжения, председатель правления НОСТ "П" Ковалев Т.В. подтвердил, что давал указание ограничить в использовании электроэнергией земельный участок N 317 от сети НОСТ "П", так как мать собственника участка Кирилюк Р.Т. не передала ему отчетные документы садоводческого товарищества "Мособлархив" и не погасила задолженность по членским взносам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, составленному дознавателем УВД по Дмитровскому району, между бетонным столбом и домом истца электрические провода отсутствуют. Данные провода лежали свернутыми в форме круга на территории участка.

В нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставил без внимания указанные доказательства, а также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по результатам проверки Ковалев Т.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) именно за отключение от электроэнергии участка истца (л.д.29).

За действия председателя правления садоводческого товарищества в силу требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должно нести ответственность Некоммерческое объединенное садоводческое товарищество "Природа".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению энергоснабжения на участке истца не имеется, является неверным.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулименко О.Н. о восстановлении подачи электроэнергии и направления дела в этой части новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулименко О Н к Некоммерческому объединенному садоводческому товариществу "П" о восстановлении энергоснабжения земельного участка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Волошин