Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фоминой Е.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Дорофеевой Л.Н. к

Фоминой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фомину Е.Н. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу:

"

...

".

Взыскать с

Фоминой Е.Н. в пользу

Дорофеевой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Фоминой Е.Н. - адвоката Андреевой Т.В., действующей на основании ордера

N от 14 декабря 2015 года, объяснения представителя истца Дорофеевой Л.Н. - адвоката Солдатова С.И., действующего на основании ордера

N от 09 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Л.Н. обратилась в суд с иском к

Фоминой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 28.04.2009г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

".

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: её мать Чикина А.И., внук Чикиной А.И. - Чикин Н.Н., также в доме зарегистрирована, но не проживает внучка Чикиной А.И. - Фомина Е.Н.

В 1997 году ответчица добровольно выехала из спорного жилого дома и вывезла все свои вещи. Стала проживать в г. Рязани в связи с тем, что вышла замуж.

С указанного времени ответчик в доме не проживает, расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Просила признать

Фомину Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Дорофеевой Л.Н. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фомина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил исследованные по делу доказательства показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Чикиной А.И. Также, суд первой инстанции не дал оценки доводам самой истицы о наличии между ними конфликтных отношений. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ее из спорного жилого помещения и приобретения ею права пользования каким-либо иным жилым помещением. Полагает, что факт ее длительного не проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате пользования им.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Фомина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель апеллятора Фоминой Е.н. - адвокат Андреева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Дорофеевой Л.Н. - адвокат Солдатов С.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Дорофеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся апеллятора Фоминой Е.Н. и истца Дорофеевой Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорофеева Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

".

Право собственности истца на указанное выше домовладение возникло на основании договора дарения, заключенного 28 апреля 2009 года между Чикиной А.И. и истцом Дорофеевой Л.Н.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы: прежний собственник дома Чикина А.И. (мать истца) и Чикин Н.Н. (внук Чикиной А.И.).

Также, в жилом доме зарегистрирована с 14.10.1992г., но не проживает с 1996 года ответчик Фомина Е.Н. (внучка Чикиной А.И.).

Фомина Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи Чикиной А.И., которая с 31.03.1993г. являлась ее, Фоминой Е.Н., опекуном.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком Фоминой Е.Н., что она, Фомина Е.Н., в 1996 году выехала из спорного жилого дома в иное место жительства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Дорофеевой Л.Н., суд первой инстанции исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применил к спорным правоотношениям положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установив, что длительное отсутствие Фоминой Е.Н. в спорном жилом помещении не является временным, выезд ее из спорного жилого помещения носил добровольный характер, обязательства по оплате коммунальных услуг она не выполняет, пришел к выводу о том, что Фомина Е.Н. утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи собственника жилого помещения) в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что Фомина Е.Н. в 1996 году выехала из спорного жилого помещения и в нем не проживает, вещей ее в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей она не производит.

В 1997 году ответчик, проживая в г.Рязани, вступила в брак, забрала из спорного жилого дома все свои носильные вещи и с указанного времени стала постоянно проживать с мужем и свекровью по адресу:

"

2

".

В 2010 году супруг ответчика умер. После смерти супруга ответчик продолжила проживать по указанному адресу со свекровью и сыном.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно в решении указал, что ответчик Фомина Е.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, добровольно выехала из спорного помещения в связи с заключением брака, в связи с чем утратила (прекратила) постоянное право пользования спорным жилым помещением. Иного соглашения по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Фоминой Е.Н. о том, что право пользования спорным домом за ответчиком должно сохраняться в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г.N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку указанные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Фомина Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дорофеевой Л.Н.

Доводы жалобы о наличие конфликтных отношений между сторонами не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Фомина Е.Н. отказалась от права пользования спорным жилым помещением еще до заключения в 2009 году договора дарения спорного жилого помещения Дорофеевой Л.Н.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, влияли на обоснованность и законность данного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дорофеевой Л.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Фоминой Е.Н., -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи