Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Козловского А

.

В

. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В обеспечение иска запретить

Козловскому А

.

В

. осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер

N, расположенного по адресу:

"

...

".

В обеспечение иска запретить

Козловскому А

.

В

. проводить любые виды земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на принадлежащем ему земельном участке площадью

"

...

"кв.м., с кадастровым номером

N, расположенном по адресу:

"

...

".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Спасского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Кириченко Н.Е. к Козловскому А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения храниц земельного участка с кадастровым номером

N и обязании филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером

N.

Кириченко Н.Е. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать действия связанные с отчуждением земельного участка с КН

N и запрета проводить любые виды земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с КН

N.

Данные требования истец мотивирует необходимостью сохранить существующее состояние отношений между сторонами, поскольку предметом спора являются существующие границы указанных выше земельных участков, ответчик принимает меры по демонтажу существующего металлического ограждения, установленного по границам земельного участка с КН

N.

Определением судьи заявление Кириченко Н.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Козловский А.В. просит отменить данное определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья руководствовалась вышеприведенными нормами процессуальными закона, и обоснованно исходила из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оспариваются границы ее земельного участка с участком ответчика и их пересечение.

Учитывая, что возможное отчуждение или распоряжение иным способом спорными участками, а также выполнение любых видов земляных, строительных, хозяйственных и иных работ действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер.

Следовательно, в данном случае применение мер по обеспечению иска отвечает целям института обеспечения иска.

При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Козловского А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи