Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2735/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Сидорове А.А,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Мастюкова В.Ю. в интересах недееспособной
ФИО1 к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу
ФИО1 страховое возмещение по риску "инвалидность" в размере
"
...
" рублей, страховое возмещение по риску "госпитализация" в размере
"
...
" рублей, неустойку в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, всего
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В остальной части исковых требований
Мастюкова В.Ю. в интересах недееспособной
ФИО1 к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя
отказать.
ООО "ППФ Страхование жизни" в иске к
ФИО1 о признании договоров (полисов) страхования незаключенными отказать.
Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" государственную пошлину в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в размере
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО "ППФ Страхование жизни" Зеленовой Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Мастюкова В.Ю. и его представителя Кузьменко Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастюков В.Ю. в интересах недееспособной
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя, утверждая, что 30 июля 2013 года
ФИО1 со страховым агентом ООО "ППФ Страхование жизни" заключены договоры о добровольном страховании жизни: за
N на сумму
"
...
" рублей, по которому выгодоприобретателем является её мать
ФИО2, и за
N на сумму
"
...
" рублей, по которому выгодоприобретателем является
ФИО3. Тогда же, 30 июля 2013 года, в кассу Агенства через терминал были внесены платежи в сумме
"
...
" рублей и
"
...
" (
"
...
"+
"
...
") рублей. В подтверждение состоявшейся сделки страхователю
ФИО1 были выданы платежные документы и страховые полисы: к договору
N от 30.07.2013 года страховой полис (дубликат) о страховании жизни на сумму
"
...
" рублей с внесением ежеквартальных платежей в размере
"
...
" рублей до 30.04.2023 года; к договору
N от 30.07.2013 года страховой полис (дубликат) о страховании жизни на сумму
"
...
" рублей с внесением ежеквартальных платежей в размере
"
...
" рублей до 30.04.2028 года. Периодические платежи по этим договорам вносились страхователем регулярно. 16 августа 2013 года в результате ДТП, имевшего место на автодороге
"
...
",
ФИО1, являвшейся водителем автомобиля
"
...
", причинены тяжкие телесные повреждения. Указанное событие признано страховым случаем. Комплекс телесных повреждений характера тупой травмы у пострадавшей является опасным для жизни и расценены как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.
ФИО1 является инвалидом 1 группы и по решению Ряжского районного суда от 09.04.2014 года она признана недееспособной. Её опекуном, представляющим её законные интересы, признан Мастюков В.Ю. По мнению истца, ответчик ООО "ППФ Страхование жизни" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования жизни должен после наступления страхового случая произвести
ФИО1 страховые выплаты по риску "инвалидность застрахованного лица" по договору страхования
N в сумме
"
...
" рублей, по договору страхования
N -
"
...
" рублей, всего
"
...
" рублей, а также страховые выплаты по риску "госпитализация застрахованного лица" (с 16.08.2013 г. по 19.03.2014 г.) соответственно в сумме
"
...
" рублей и
"
...
" рублей, всего
"
...
" рублей. С целью урегулирования досудебного спора 19 мая 2014 года ответчику были представлены необходимые документы о выплате страхового возмещения, а 31.07.2014 года предъявлены письменные претензии. Однако ответа не последовало. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в общей сумме
"
...
" рублей. Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимого для лечения и реабилитации
ФИО1, последней причинены нравственные страдания в виде нервных переживаний, обиды, разочарования, а опосредованно и физической боли, которые подлежат возмещению.
В связи с изложенным Мастюков В.Ю. просит взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу
ФИО1 страховое возмещение по риску "инвалидность" в размере
"
...
" рублей, страховое возмещение по риску "госпитализация" в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и дополнительно просил в связи с невыплатой ответчиком ООО "ППФ Страхование жизни" страховых выплат в установленный п. 8.17 Общих правил страхования срок (в течение 14 рабочих дней) до 06.06.2014 года включительно взыскать с ответчика неустойку в размере
"
...
" рублей за период просрочки 328 дней из расчета
"
...
"% за каждый день просрочки от стоимости услуги, но не более общей цены заказа.
ООО "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к
ФИО1, в котором просит признать незаключенными договор смешанного страхования жизни "
"
...
""
N и договор страхования жизни "
"
...
""
N. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску с учетом дополнений указывает, что 18.06.2014 года в ООО "ППФ Страхование жизни" поступили два заявления от Мастюкова В.Ю. на получение страховой выплаты со ссылкой на договоры страхования
"
1
"
N,
"
2
"
N. Из полученных заявлений следовало, что 16.08.2013 года
ФИО1 попала в ДТП, в результате которого получила травмы, которые в последующем послужили причиной присвоения инвалидности, состояние больной характеризовалась как "кома", "глубокая кома, " умеренная кома". При проверке документов по заявленному событию выяснилось, что договоры страхования
"
1
",
"
2
" не были заключены в порядке, предусмотренном ст.940 ГК РФ, а документы, касающиеся данных договоров страхования, были оформлены уже после несчастного случая с
ФИО1. Они не могли быть ни подписаны, ни вручены
ФИО1. Обстоятельства подписания (заключения) договоров страхования имеют явные признаки недобросовестности намерений и попытки противоправных действий. По договору страхования жизни
N копия заявления на страхование жизни
N, по которому страхователем и застрахованным лицом является
ФИО1, поступила в ООО "ППФ Страхование жизни" по внутренней системе регистрации 21.08.2013 года, а оригинал указанного заявления - только 23.09.2013 года. На основании копии заявления был оформлен страховой полис Смешанного страхования жизни "
"
...
""
N и 16.09.2013 года в двух экземплярах направлен страховому агенту для подписания и вручения одного экземпляра страхователю. 23.09.2013 года в ООО "ППФ Страхование жизни" поступил страховой полис, в котором в качестве лица, подписавшего его, указана
ФИО1. Из объяснений страхового агента
ФИО4, полученных страхователем, следует, что заявление на страхование жизни она направила в ООО "ППФ Страхование жизни" 19.08.2013 года, т.е. после несчастного случая с
ФИО1. Поэтому страховой полис
"
...
"
N не мог быть выдан ранее 19.08.2013 года и ранее несчастного случая, а
ФИО1 не могла подписать этот договор страхования до несчастного случая. Ее подпись в страховом полисе не совпадает с образцом ее подписи на паспорте.
Заявление на страхование
N, по которому страхователем и застрахованным лицом является
ФИО1, было сгенерировано (создано) в системе WARP 20.08.2013 года (после несчастного случая с
ФИО1), а, следовательно, могло быть распечатано и заполнено только после указанного времени. Дата заполнения (30.07.2013 года) в заявлении указана некорректно. Копия указанного заявления поступила в центральный офис ООО "ППФ Страхование жизни" 20.08.2013 года, а его оригинал - только 23.09.2013 года. В анкете, содержащейся в заявлении, указано, что
ФИО1 полностью здорова. Также в ООО "ППФ Страхование жизни" поступило написанное от руки заявление о назначении
ФИО3 выгодоприобретателем по всем рискам, предусмотренным в договоре страхования, включая "инвалидность застрахованного" и "госпитализация застрахованного", хотя в самом заявлении на страхование
ФИО3 назначалась выгодоприобретателем только на случай смерти застрахованного. 16.09.2013 года ООО "ППФ Страхование жизни" на основании копии заявления
N оформило страховой полис страхования жизни
N и направило страховому агенту в двух экземплярах для подписания и вручения одного экземпляра страхователю. 23.09.2013 года в ООО "ППФ Страхование жизни" поступил страховой полис
N, в котором в качестве лица, подписывающего документ, указана
ФИО1, которая не могла заполнить заявление на страхование
"
1
", а также подписать договор страхования
"
1
" до даты несчастного случая. Оспаривая довод истца по первоначальному иску о внесении по договору
"
1
" платежа в сумме
"
...
" рублей, ООО "ППФ Страхование жизни" указывает, что 30.07.2013 года им по договору с номером
"
1
" через терминал Элекснет были получены денежные средства в сумме
"
...
" рублей. Поскольку на указанную дату такой договор страхования заключен не был, а плательщик данной суммы был неизвестен у ООО "ППФ Страхование жизни" отсутствовала возможность вернуть данные денежные средства. Сумма
"
...
" рублей по договору с номером
"
...
" не поступала.
По мнению истца по встречному иску, договоры страхования следует признать незаключенными, так как страховые полиса не могли быть подписаны и приняты
ФИО1. В обоих случаях требования действующего законодательства о письменной форме договора страхования и условия пунктов 4.1 договоров страхования о двустороннем подписании страховых полисов не соблюдены, соглашение по всем существенным условиям договоров, указанных в страховых полисах и прилагаемых к ним документам, не достигнуто, факт волеизъявления
ФИО1 на заключение договоров страхования не подтвержден.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении иска Мастюкова В.Ю. в интересах
ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ППФ Страхование жизни".
В апелляционной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Мостюкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить. Согласно доводов жалобы суд неправильно применил норы материального права, а именно ст.ст. 10, 160, 432, 434, 934, 940, 942, 944 ГК РФ о порядке заключения договора страхования, его формы, наличия и согласования его существенных условий. Вывод суда о заключении между сторонами спора договора страхования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных им, апеллятором, доказательств следует, что заявления на страхование от имени
ФИО1 и страховые полисы оформлены после наступления страхового случая. Апеллятор считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в связи с чем, по его мнению, договоры страхования не могут считаться заключенными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастюков В.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между
ФИО1 (страхователь и застрахованное лицо) и ООО "ППФ Страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни по продукту "
"
...
""
"
1
" (страховой полис
"
1
") на срок с 00 часов 30.07.2013 года по 24 часа 30.07.2023 года. Указанным договором страхования предусмотрены базовые программы страхования жизни - "Страхование на срок" (страховая сумма
"
...
" руб.), "Страхование на дожитие" (страховая сумма
"
...
" руб.), а также дополнительная программа страхования от несчастных случаев: инвалидность (страховая сумма
"
...
" руб.), временная нетрудоспособность (страховая сумма
"
...
" руб.), телесные повреждения (страховая сумма
"
...
" руб.), госпитализация (страховая сумма
"
...
" руб.). Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является
ФИО3.
В этот же день
ФИО1 через терминал уплачена страховая премия в сумме
"
...
" рублей, что подтверждается квитанциями от 30.07.2013 года на сумму
"
...
" руб. и
"
...
" руб. (том 1 л.д.91, 94), заявлением на корректировку взноса на сумму
"
...
" руб. (том 1 л.д.93).
30 июля 2013 года
ФИО1 и ООО "ППФ Страхование жизни" также заключили договор страхования жизни по продукту "
"
...
""
"
2
" (страховой полис
"
2
") на срок с 00 часов 30.07.2013 года по 24 часа 30.07.2028 года по базовой программе смешанного страхования жизни (страховая сумма
"
...
" руб.) и по дополнительной программе страхования от несчастных случаев: инвалидность (страховая сумма
"
...
" руб.), временная нетрудоспособность (страховая сумма
"
...
" руб.), телесные повреждения (страховая сумма
"
...
" руб.), госпитализация (страховая сумма
"
...
" руб.). Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является
ФИО2.
По данному договору страхования в счет уплаты страховой премии страхователем через терминал оплачено
"
...
" рублей что подтверждается квитанцией от 30.07.2013 года (том 1 л.д.92).
16 августа 2013 года примерно в 13 часов 22 минуты на ул.
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
ФИО1, управлявшей автомобилем
"
...
", и
ФИО5, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача
"
...
".
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автопоезда
ФИО5,
ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
По поводу полученных травм в результате ДТП
ФИО1 в период с 16.08.2013 года по 27.01.2014 года проходила стационарное лечение в ГБУ РО "Областная клиническая больница", что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно справке
"
...
"
N от 28 января 2014 года по результатам освидетельствования
ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2014 года
ФИО1 признана недееспособной.
На основании постановления главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области
N от 15 мая 2014 года над
ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначен Мастюков В.Ю..
19 мая 2014 года Мастюков В.Ю. обратился в ООО "ППФ Страхование жизни" с заявлениями на получение страховых выплат по договорам страхования
"
1
" и
"
2
", решения по которым страховой компанией принято не было.
31 июля 2014 года Мастюков В.Ю. в претензионном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено страховщиком без ответа.
Разрешая исковые требования Мастюкова В.Ю. в интересах недееспособной
ФИО1 и встречные исковые требования ООО "ППФ Страхование жизни" суд первой инстанции определилвозникшие между сторонами спора правоотношения и вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права, их регулирующие.
Так, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 934 ГК РФ, предусматривающими обязанность страховщика по договору личного страхования за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частично удовлетворяя исковые требования Мастюкова В.Ю. в интересах недееспособной
ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, так как вследствие полученных тяжких телесных повреждений в ДТП 16.08.2013 года
ФИО1 длительно находилась на стационарном лечении, а впоследствии ей установлена первая группа инвалидности. Поскольку по заключенным между
ФИО1 и ООО "ППФ Страхование жизни" договорам наступили страховые события по рискам "инвалидность" и "госпитализация", суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на выплату страхового возмещения в установленном договорами страхования размере.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание пункты 5.7.5, 5.11 Условий страхования, условия, содержащиеся в договорах (полисах) страхования, оценил доказательства, свидетельствующие о нахождении
ФИО1 на стационарном лечении более 90 дней, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения по риску "инвалидность застрахованного", подлежащего взысканию со страховой компании, составляет: по договору страхования жизни по продукту "
"
...
""
"
1
" -
"
...
" рублей, по договору страхования жизни по продукту "
"
...
""
"
2
" -
"
...
" рублей, всего
"
...
" рублей, размер страхового возмещения по риску "госпитализация застрахованного" составляет: по договору страхования жизни "
"
...
""
"
1
" -
"
...
" рублей, по договору страхования "
"
...
""
"
2
" -
"
...
" рублей, всего -
"
...
" рублей.
Поскольку ООО "ППФ Страхование жизни" не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мастюковой Е.Н. неустойку в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Размер неустойки исчислен за период просрочки с 07 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года (дата, определенная истцом), то есть за 328 дня, из расчета
"
...
"% от размера страховых премий по двум договорам.
Размер определенной к взысканию неустойки сторонами не оспаривается.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в результате невыплаты ООО "ППФ Страхование жизни" страхового возмещения нарушены права
ФИО1 как потребителя услуг по страхованию и ей причинен моральный вред. В связи с чем суд, оценив характер физических и нравственных страданий истца, учел фактические обстоятельства их причинения и обоснованно возложил на ООО "ППФ Страхование жизни" обязанность по компенсации причиненного
ФИО1 морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере
"
...
" рублей определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Поскольку ООО "ППФ Страхование жизни" уклонился от исполнения обусловленных договорами страхования обязательств, суд, руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Судом было установлено нарушение прав
ФИО1 на выплату страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей, взыскав неустойку по статье 28, штраф (статья 13) и компенсацию морального вреда (статья 15).
Доводы апеллятора о том, что суд нарушил нормы материального права, применив к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая встречные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.432 ГК РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 статьи 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Аналогичные требования установлены пунктом 6.12.1 Общих правил страхования ООО "ППФ Страхование жизни".
В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со смыслом данных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Также суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор смешанного страхования жизни "
"
...
""
"
2
" и договор страхования жизни "
"
...
""
"
1
" между
ФИО1 и ООО "ППФ Страхование жизни" заключены 30 июля 2013 года. Письменная форма договоров страхования соблюдена, соглашение по всем существенным условиями договоров страхования сторонами достигнуто.
При этом суд принял во внимание, что 30 июля 2013 года
ФИО1 произведена оплата страховых премий по договорам страхования "
"
...
""
"
1
" и "
"
...
""
"
2
", что подтверждается квитанциями об оплате страховых премий, на двух из которых указаны регистрационные номера клиента (
"
1
",
"
2
") (том 1 л.д. 91,92), аналогичные номерам, указанным на заявлениях на страхование и страховых полисах.
Вместе с квитанцией об оплате части страховой премии в размере
"
...
" рублей с регистрационным номером
N (том 1 л.д.92) представлено заявление на корректировку платежа (том 1 л.д.93), согласно которому указанная сумма направлена в счет уплаты страхового взноса по полису
"
1
".
Из показаний свидетеля
ФИО6, работавшей страховым агентом ООО "ППФ Страхование жизни" и подтвердившей факт заключения 30.07.2013г. договоров страхования от имени ответчика с
ФИО1, следует, что корректировка была произведена в связи с ошибкой в платежах.
Так же суд учел и факт принятия страховых премий страховой компанией, оформление страховых полисов и направление их в адрес
ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что сторонами совершены действия по заключению договоров личного страхования. При этом суд правильно указал, что непринятие
ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам лично полисов страхования не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.
Доводы апеллятора о несоблюдении письменной формы заключения договоров страхования и не достижении соглашения по всем существенным условиям договоров, о том, что страховые полисы и заявления на страхование подписаны не
ФИО1, что выгодоприобретателем по договорам является не
ФИО1, судом первой инстанции подробно рассмотрены и оценены, выводы по ним изложены в решении суда. Оснований для их иной оценки и выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППФ Страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.