Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Медведевой А.К. к

Захарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску

Захарова Р.Н. к

Медведевой А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении, с апелляционной жалобой

Захарова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Захарова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.К. обратилась в суд к Захарову Р.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры

"

адрес

", в которой также зарегистрирован ответчик. На момент регистрации в квартире 20 сентября 1996 г. Захаров Р.Н. являлся несовершеннолетним. 25 июня 2003 г. он был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы он вновь был зарегистрирован в спорной квартире 23 мая 2013 г. без ее согласия. Однако с момента достижения своего совершеннолетия до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, местом его жительства является квартира родителей, расположенная по адресу:

"

...

". Она препятствий Захарову Р.Н. в пользовании жилым помещением не чинила, обязательств по содержанию квартиры он не исполняет, то есть, фактически отказался от права пользования жильем. Просила признать Захарова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

Захаров Р.Н. обратился в суд к Медведевой А.К. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении. В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 г. по настоящее время Медведева А.К. отказывается выдать ему ключи от входной двери квартиры, в которой проживают квартиранты. От возмещения им расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта, истица отказалась. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселить его в квартиру.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2015 г. исковые требования Медведевой А.К. к Захарову Р.Н. удовлетворены, Захаров Р.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова Р.Н. к Медведевой А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении - отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой А.К. отказать, его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Захаров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Медведева А.К., представитель третьего лица - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Захарова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Медведева А.К. является нанимателем квартиры

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м. Ответчик Захаров Р.Н., 15 июня 1979 года рождения.- внук истицы, был зарегистрирован в указанной квартире с 3 апреля 1980 г. по 20 марта 1985 г., с 20 сентября 1996 г. по 25 июня 2003 г., с 23 мая 2013 г. по настоящее время.

25 июня 2003 г. ответчик был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, 23 мая 2013 г. по возвращении из мест лишения свободы Захаров Р.Н. вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении иска Медведевой А.К. и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, длительное время не оплачивает расходы по содержанию жилья, действий, свидетельствующих о намерении пользования квартирой не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, объяснений ответчика, показаний допрошенных в суде свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, которые суд не подвергал критике, не указывал на их заинтересованность в исходе дела, следует, что после возвращения из мест лишения свободы в мае 2013 г., Захаров Р.Н. обращался к бабушке с просьбой предоставить ключи от квартиры, однако в этом ему было отказано, поскольку в спорном жилом помещении проживают квартиранты, которые оплачивают расходы за проживание. Сама Медведева А.К. около четырех лет в квартире не проживает, живет у своей сестры

ФИО5, которая осуществляет за ней уход. В связи с отсутствием возможности проживать по месту своей регистрации и нежеланием конфликта с престарелым человеком, Захаров Р.Н. временно проживал в квартире матери по адресу:

"

...

".

Истицей и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенные в суде свидетели

ФИО5 и ее сын

ФИО6 подтвердили, что

ФИО5 около четырех лет проживает у

ФИО5, поскольку нуждается в постороннем уходе.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует об его отказе от прав на спорное жилое помещение.

Иных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, отказ от своих прав на социальное жилье, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, истицей и ее представителем в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяли суду сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Медведевой А.К. о признании Захарова Р.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку отказ в предоставлении ключей от квартиры и проживание в ней квартирантов, что подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто истицей и ее представителем, препятствуют Захарову Р.Н. в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах установление судом обстоятельств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, отказе Захарова Р.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем решение суда в части исковых требований Медведевой А.К. к Захарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречного иска Захарова Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Медведевой А.К. к Захарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Захарова Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Р.Н. о вселении в квартиру отмене не подлежит, поскольку его нарушенное право на пользование спорным жилым помещением будет восстановлено при удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований

Медведевой А.К. к

Захарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований

Захарова Р.Н. к

Медведевой А.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований

Медведевой А.К. к

Захарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

" отказать.

Обязать

Медведеву А.К. не чинить

Захарову Р.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой

"

адрес ...

".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -