Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Русановой О.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2015г. по делу

N по заявлению

Шевцовой Г.А. об установлении факта родственных отношений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 22.04.2014г. удовлетворено заявление Шевцовой Г.А. об установлении факта родственных отношений. Решение вступило в законную силу.

25.06.2015г. от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.197)) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ДГИ стало известно, что на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Рязани от 22.04.2014г. по делу

N по заявлению Шевцовой Г.А. об установлении факта родственных отношений, нотариусом г. Москвы

ФИО1 27.03.2014г. на имя

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку право собственности на основании данного свидетельства было зарегистрировано 22.04.2014г., т.е. в день вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Рязани, данное существенное обстоятельство не могло быть известно ДГИ. О наличии данных обстоятельств ДГИ стало известно 04.06.2015г. при рассмотрении в Московском городском суде гражданского дела

N по апелляционной жалобе

ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2015г. по иску Шевцовой Г.А. к

ФИО4,

ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности. Указанное решение вынесено в отсутствие ДГИ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое не было извещено о наличии в суде указанного дела, а также о дате и месте его рассмотрения. Таким образом, спор об установлении факта родственных отношений в целях признания права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", подлежал рассмотрению исключительно в порядке искового производства по месту нахождения недвижимого имущества с привлечением Департамента городского имущества г. Москвы.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановлено указанное определение.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи нотариусом г. Москвы

ФИО1 27.03.2014г. на имя

ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры расположенной по адресу:

"

...

", не является существенным для дела обстоятельством.

Предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Рязани было только установление факта родственных отношений Шевцовой Г.А. с

ФИО5, требований, связанных с принятием наследства после смерти

ФИО5 при рассмотрении данного дела, Шевцовой Г.А. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в Главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи