Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Арсякова Ю.В.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Удаловой Л.А. и апелляционному представлению Касимовского межрайонного прокурора на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Жарикова А.В. к

Удаловой Л.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Признать

Удалову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенным по адресу:

"

...

".

Выселить

Удалову Л.А. из занимаемого ею жилого дома с кадастровым

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

", и обязать

Удалову Л.А. освободить указанный жилой дом от принадлежащих ей вещей (предметов быта).

В удовлетворении остальных требований

Жарикову А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения ответчика Удаловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Яковлевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.В. обратился в суд с иском к Удаловой Л.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что истец на основании договора купли - продажи от 11 августа 2015 года, заключенного с продавцом Удаловым А.Г., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных

"

адрес

", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года. На момент заключения указанной сделки в этом доме никто не значился зарегистрированным. Однако от представителя продавца истцу было известно, что в доме проживает ответчица Удалова Л.А. 04 сентября 2015 года он направил в адрес Удаловой Л.А. письменное требование о выселение, предоставив ей срок до 14 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчица не выселилась, не освободила помещение дома от принадлежащего ей имущества. Истец полагает, что в настоящее время у Удаловой Л.А. отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования жилым домом, поскольку она не является членом его семьи, и он не заключал с ней какого - либо соглашения по поводу пользования принадлежащим ему домом и земельным участком. Действиями ответчицы нарушаются его права, как собственника жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, поскольку истец не имеет возможности вселиться в этот дом, обставить его по своему усмотрению. Просил признать ответчицу утратившей (прекратившей) право пользования жилым домом с кадастровым

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенным по адресу:

"

...

", выселить её из указанного жилого помещения и обязать освободить принадлежащей ему жилой дом и территорию земельного участка от принадлежащего ей имущества.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Удалова Л.А. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением возникло у неё до изменения редакции п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее право пользования прекращено быть не может.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жарикова А.В., указывая, что выводы суда изложенные в решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, судом не был учтен преклонный возраст ответчицы Удаловой Л.А. и отсутствие у неё иного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жариков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что истец Жариков А.В. является собственником жилого дома с кадастровым

N, общей площадью

"

...

" кв.м., а также двух земельных участка с кадастровыми номерами

N и

N, расположенных по адресу:

"

...

", на основании договора купли - продажи от 11 августа 2015 года, заключенного между Удаловым А.Г., в лице его представителя Удаловой Е.С., с одной стороны, и Жариковым А.В., с другой стороны. Право собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки купли - продажи от 11 августа 2015 года и по настоящее время в спорном жилом доме проживала и продолжает проживать Удалова Л.А., 1934 года рождения, которая ранее являлась собственником указанного жилого дома до момента заключения 29 марта 2002 года договора дарения спорного жилого дома своему сыну

ФИО1, умершему в 2005 году и отказа от причитающейся ей 1/5 доли в наследстве после смерти

ФИО1, в том числе на спорный дом и земельные участки, в пользу своего внука Удалова А.Г.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения и признании Удаловой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.292 ГК РФ пришел к выводу о том, что переход права собственности от Удалова А.Г. к Жарикову А.В. является основанием для выселения ответчика Удаловой Л.А. из занимаемого жилого дома, указав, что в заключенном между Жариковым А.В. и Удаловым А.Г., в лице его представителя Удаловой Е.С., договоре купли - продажи отсутствует условие о сохранении за Удаловой Л.А. права пользования спорным домом, при этом, проживание ответчика нарушает права Жарикова А.В. как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащем ему доме, однако не может этого сделать, поскольку ответчик, являющиеся для него посторонним лицом, отказывается выселяться из квартиры.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 ч.4 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора. Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, определения от 19 ноября 2015 года N 2560-О, от 03 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, что, несмотря на отсутствие в условиях договора купли-продажи указания о проживании в жилом помещении Удаловой Л.А., истец Жариков А.В., длительное время общающийся со снохой Удаловой Л.А. - Удаловой Е.С., представляющей продавца Удалова А.Г. при совершении сделки купли-продажи, не мог не знать, что приобретает жилой дом с обременением, так как в этом доме длительное время постоянно проживает бывший собственник этого дома Удалова Л.А., имеющая преклонный возраст и состояние здоровья, не позволяющее ей никуда из него выезжать, в нем находятся её вещи и предметы быта.

Кроме того, вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Касимовского районного суда Рязанской области от 17 марта 200 года и от 17 июня 2010 года, ссылка на которые имеется в решении суда.

Так, решением Касимовского районного суда от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2010 года, принятым по иску Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., к Удаловой Л.А. о выселении отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что право пользования Удаловой Л.А. спорным жилым домом в д. Лощинино Касимовского района возникло у неё не на основании вселения её собственником дома несовершеннолетним Удаловым А.Г. либо её сыном Удаловым Г.М., а в связи с тем, что на момент вселения в жилой дом она сама являлась собственником. При этом ответчица своими действиями (сначала подарив дом сыну, а затем отказавшись от своей доли в наследстве в пользу внука - Удалова А.Г.) произвела отчуждение данного жилого дома в пользу Удалова А.Г., ухудшив тем самым свои жилищные условия.

Кроме того, решением Касимовского районного суда от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, принятым по иску Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., к Удаловой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением также отказано. При этом установлено, что Удалова Л.А. вселилась в жилой дом в д. Лощинино Касимовского района, будучи его собственником и в связи с этим приобрела право пользования спорным жилым домом. На момент заключения 29 марта 2002 года договора дарения спорного жилого дома ответчица была зарегистрирована, проживала в этом доме, и продолжала проживать и быть зарегистрированной после совершения сделки и перехода права собственности на дом к её сыну

ФИО1. Следовательно,

ФИО1 принял в дар жилой дом, обремененный проживанием и регистрацией в нем своей матери - Удаловой Л.А., которая при отчуждении жилья в пользу сына исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

Исследуя вышеназванные решения суда, суд первой инстанции не мог не учесть указанные в них обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Принимая решение по требованию нового собственника жилого дома о выселении Удаловой Л.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что лишает единственного жилья бывшего собственника этого жилого помещения, что нарушает баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ошибочно указал, что ответчик вправе проживать по месту своей регистрации в г.Москва, поскольку факт регистрации Удаловой Л.А. по иному адресу не свидетельствует о прекращении права пользования спорным жилым домом, из которого Удалова Л.А. не выселялась.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о признании ответчика Удаловой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 ЖК РФ является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Удалова Л.А. членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения её внука Удалова А.Г. не являлась, а из норм ч. 4 ст. 31 и ч.1 ст. 35 ЖК РФ следует, что утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его бывшие члены семьи собственника, а в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что ответчик Удалова Л.А. ранее являлась собственником спорного жилого дома, приобрела право пользования им на законных основаниях, никогда от него не отказывалась, такое право на момент разрешения спора по существу за ней сохранялось, то и достаточных оснований для выселения Удаловой Л.А. из жилого дома и понуждении обязать освободить указанный жилой дом от принадлежащих ей вещей (предметов быта) в настоящее временя не имеется.

На основании изложенного, решение районного суда в части признания Удалову Л.А. утратившей право пользования спорным жилым домом, выселении и понуждении обязать освободить указанный жилой дом от принадлежащих ей вещей (предметов быта) подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Между тем, решение суда в части отказа в понуждении ответчика освободить территорию земельного участка от принадлежащего Удаловой Л.А. имущества, сторонами не обжалуется, и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2015 года в части признания Удалову Л.А. утратившей право пользования спорным жилым домом, выселении и понуждении обязать освободить указанный жилой дом от принадлежащих ей вещей (предметов быта) отменить и принять в указанной части новое решение: В удовлетворении исковых требований

Жарикова А.В. к

Удаловой Л.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", и понуждении обязать освободить указанный жилой дом от принадлежащих ей вещей (предметов быта), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи