Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кудимовой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Кудимовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к

Голышевой Л.Л.,

Булатовой Н.Л. об обязании снести самовольную постройку, отказать.

Взыскать с

Кудимовой Н.И. в пользу ООО "Оценка" судебные издержки в размере

" ...

"руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Кудимовой Н.И. и ее представителя Хлыстова Д.М., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчиков Булатовой Н.Л. и Голышевой Л.Л. - Шашкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимова Н.И. обратилась в суд с иском к Голышевой Л.Л., Булатовой Н.Л. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу:

" ...

". Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу:

" ...

".

Ответчики самовольно без согласия ее, истца, возвели пристройку к своему дому, которая представляет собой коридор (с расположенными в нем санузлом и ванной комнатой) и крыльцо.

Из-за повышенной влажности стена дома истицы покрыта плесенью и разрушается. Кроме того, в результате возведения указанной пристройки истица лишена возможности обслуживать стену своего дома из-за отсутствия доступа к ней. Также ответчики самовольно возвели стену одной из своих пристроек (лит.А пом. N 1) протяженностью 6 м. на земельном участке истца, в связи с чем истица не может использовать принадлежащий ей земельный участок.

Указанные пристройки возведены ответчиками в отсутствие разрешающих документов, в нарушение требований пожарной безопасности, п. 2.1. СНиП 2.07.01-89*, выходят за пределы границ принадлежащего ей, истцу, земельного участка, в связи с чем просила обязать ответчиков снести возведенные к дому

"адрес

" пристройку (коридор, с расположенными в нем санузлом и ванной комнатой) и крыльцо, а также кирпичную стену длиной 6 м. к помещению N 1 лит. А.

Впоследствии уточнила требования и просила суд обязать ответчиков демонтировать часть пристройки лит. А1 жилого дома

N с устроенными в ней помещениями кухни, санузла и коридора, утроить наружную стену в продолжение наружной стены помещений N 6, 7 лит. А (жилой дом

N) по помещению N 9 (кухня) лит. А1, устроить отмостку по наружному периметру стен на месте демонтированной части пристройки, из помещения N 9 лит. А1 (кухня) устроить коридор с входной дверью на месте оконного проема, помещение N 7 разделить на два помещения: санузел (обращенный в сторону второй изолированной части жилого дома ответчиков) и коридор (в продолжение коридора, устроенного из помещения N 9), установить дымовые и вентиляционные каналы из устроенных помещений кухни и санузла, выполнить переоборудование инженерной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации вновь устроенных помещений, установить забор по границе земельных участков на основании данных из землеустроительного дела по ул.

"адрес

" (заключение экспертов

N от 31.12.2009 г., согласно приложению N 3 проведенной по делу судебной экспертизы, демонтировать в помещениях N 9 и N 10 в пристройке лит. А1 ванную, санузел и газовую колонку. Основание иска осталось прежним.

Октябрьский районный суд г. Рязани отказал Кудимовой Н.И. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудимова Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилоснование иска. Она заявляла требования о защите прав собственника, а не только о сносе самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение нарушения ее прав, что отражено в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апеллятор Кудимова Н.И. и ее представитель Хлыстов Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Булатовой Н.Л. и Голышевой Л.Л. - Шашкина И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Булатова Н.Л. и Голышева Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудимова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". Право собственности на жилой дом у Кудимовой Н.И. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2006 года.

Ответчики Голышева Л.Л. и Булатова Н.Л. являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". Право собственности на указанный жилой дом признано за ответчиками решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2012 г. в порядке наследования по закону после смерти их матери

ФИО1.

Требуя сноса построек, изложенных в просительной части уточненного искового заявления, истец Кудимова Н.И. утверждала, что указанные постройки являются самовольными, нарушают ее права, часть построек находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики утверждали, что спорные постройки возведены в 1962 году и существуют в настоящее время в том виде, в каком были возведены изначально, прав истца не нарушают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о сносе спорных построек.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, спорная пристройка лит. А1 возведена не ответчиками Голышевой Л.Л. и Булатовой Н.Л. и не является самовольной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на домовладение, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2012 г., решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.01.2007 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.03.2007 г., данными технической инвентаризации домовладения

"

адрес

", договором дарения доли жилого дома от 13.06.1986 г., регистрационным удостоверением от 23.10.2006 г. Право собственности на жилой дом, в том числе пристройку лит. А 1 зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Судом бесспорно установлено, что спорная пристройка лит. А1 ответчиками Булатовой Н.Л. и Голышевой Л.Л. не возводилась, была возведена прежним собственником. Домовладение перешло к ответчикам по наследству уже с узаконенной пристройкой лит. А1. Площадь спорной пристройки учтена в правоустанавливающих документах бывшего собственника домовладения

ФИО1, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 13.06.1986 г., регистрационным удостоверением от 23.10.2006 года. Согласно данным технической инвентаризации пристройка лит. А 1 возведена в 1962 году.

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела инвентарными делами на домовладения N 54 и N 52 по ул. Боголюбова г. Рязани, а также пояснениями специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Островской Е.В., подтвердившей тот факт, что с момента первой инвентаризации в 1980 году в пристройке лит. А1 ничего не менялось, кроме установленного унитаза по результатам технической инвентаризации в 1996 году.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных построек на земельном участке, принадлежащем истцу, стороной истца суду не представлено.

Из объяснений, как истца, так и ее представителя следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, местоположение границ земельного участка, собственником которого является истец Кудимова Н.И. не установлено, сведения о границах данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт нарушения ее прав и способом устранения указанных нарушений должен быть снос самовольных построек суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы эксперт применил градостроительные нормы и СНиПы, действующие на момент проведения экспертизы, а не на момент возведения спорных построек, время возведения спорных построек, в том числе их очередность, экспертом не учитывалось, в связи с чем судом первой инстанции выводы проведенной по делу экспертизы обоснованно не были положены в основу принятого решения при установленных обстоятельствах возведения спорных строений в 1962 году.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных построек. При этом, суд обоснованно в решении указал, что истец не лишена возможности выбрать иной, соразмерный, способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом оснований предъявленного ею иска являются несостоятельными, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон исходя из тех обстоятельств, которые изложены стороной истца в поданном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кудимовой Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи