Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1663/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Л.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаровой Л.А. к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а жалобу Макаровой Л.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Макарова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с действиями сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля не согласна. Ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку правил парковки не нарушала. Считает, что автомобиль был припаркован правильно, движению других транспортных средств не препятствовал. Просила постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 21 октября 2015 года Промышленный районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Макаровой Л.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Макарова Л.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки и стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и. используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки и сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в "адрес" у "адрес", Макарова Л.А. допустила остановку и стоянку автомобиля Опель Мокка г/н N на середине проезжей части, то есть допустила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения Макаровой Л.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час, в "адрес" у "адрес" нарушении п. 12.4 ПДД РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задержан а/м Опель Мокка г/н N; видеозаписью, согласно которой автомобиль Опель г/н N, располагается посередине проезжей части между разделительными газонами улицы Ленинской в г.Самаре, в месте для осуществления разворота транспортных средств, двигающихся по ул. Ленинской, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 и ФИО5 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Макаровой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые Макарова Л.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия дорожного знака, запрещающего стоянку автомобиля, и разметки проезжей части разделяющей ее на полосы, в связи с чем она не нарушала Правил дорожного движения, а также допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы Макаровой Л.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Макаровой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Макаровой Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которым Макарова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Макаровой Л.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков