Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1666/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маштакова Д.М. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о привлечении Маштакова Д.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, Маштаков Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Маштаков Д.М. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 29 сентября 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Маштакова Д.М.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Маштаков Д.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 59 мин, Маштаков Д.М., управляя принадлежащей ему автомашиной Опель Антара регистрационный знак N, по адресу "адрес" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1 (с учетом определения об исправлении неточности).

Нарушение Маштаковым Д.М. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения было зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", работающим в автоматическом режиме, имеющей функции фото -видеофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения Маштаковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Маштакова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы Маштакова Д.М. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Центрального районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Версия Маштакова Д.М. о том, что он якобы объезжал транспортное средство, совершившее аварийную остановку, опровергается приложенными к отзыву фотографиями, на которых видно, что по ул. Железнодорожной в попутном с Маштаковым направлении двигаются три грузовых автомобиля и легковой автомобиль, остановившихся на проезжей части транспортных средств нет.

Иные доводы, на которые Маштаков Д.М. ссылается в жалобе, в том числе и в части нарушении требований ГОСТ при нанесении разметки направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Маштакову Д.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Маштакова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маштакова Д.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Маштакова Д.М. -без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков